Külli halefiyet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15750 E. 2014/4493 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
külli halefiyet↗ güven kurumu↗ halefiyet↗ feri müdahil↗ harç↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir güven kurumu olanmüşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off-shore hesaplarına yönlendirdiği, dolayısıyla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın külli halefiyetin sonucu olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 9.780 TL'nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
.../...
-2-
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın dai satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15491 E. 2014/5072 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili ile «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir. .../... -2- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaKararı davalı banka ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarın devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… evduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle 8.450 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte dava tahsiline, davalılar ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan davaların geri alındığı gerekçesiyle esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat ettiği gerekçesiyle bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13843 E. 2014/3322 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · feri müdahil · harç · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir «güven kurumu» olanmüşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off-shore hesaplarına yönlendirdiği, dolayısıyla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın «külli halefiyetin» sonucu olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 9.780 TL'nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden başlamak üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir. .../... -2- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda… r Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile yargı tarafından tespit edildiği, bu sebeple ceza davasında mahkumiyetin kesinleşmesi ile hukuk davasının da artık uzamış «zamanaşımına» tabi olduğu ve bu itibarla davalının zamanaşımına dair iddiasına itibar edilmediği, diğer yandan davalı ...'nin yöneticileri ve personelinin haksız fiillerinden dolayı bankanın sorumlu olduğu, davacının bankaya el konulması nedeniyle mevduatının ve faizinin ödenmemesinden kaynaklanan zararını davalının ödemekle yükümlü olduğu, davalı bankayı alacakları ve borçları ile devralan bankanın da «külli halefiyet» ilkesine göre borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.100 TL'nin 15/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince ....
Merkez Bankası tarafından tespit edilmiş olan ve değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «feri müdahil» vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · zamanaşımı
Benzer bu karardaLtd.'ye para «havale» etmelerini sağladığı ve paranın kayden ... hesaba gittiğine dair işlemler yaparak esasında Türkiye içindeki grup şirketlerine yönlendirdikleri, bu durumun ...
… r Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile yargı tarafından tespit edildiği, bu sebeple ceza davasında mahkumiyetin kesinleşmesi ile hukuk davasının da artık uzamış «zamanaşımına» tabi olduğu ve bu itibarla davalının zamanaşımına dair iddiasına itibar edilmediği, diğer yandan davalı ...'nin yöneticileri ve personelinin haksız fiillerinden dolayı bankanın sorumlu olduğu, davacının bankaya el konulması nedeniyle mevduatının ve faizinin ödenmemesinden kaynaklanan zararını davalının ödemekle yükümlü olduğu, davalı bankayı alacakları ve borçları ile devralan bankanın da «külli halefiyet» ilkesine göre borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.100 TL'nin 15/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11735 E. 2015/8460 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili ile «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir. .../... -2- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaBankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5430 E. 2015/3280 K.
Ortak:feri müdahil · harç
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili ile «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir. .../... -2- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.434,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15477 E. 2014/5074 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle 4.000 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı tahsiline, davalılar..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davalıla aleyhinde açılan davaların geri alındığı gerekçesiyle esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalıvefat ettiği gerekçesiyle bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6417 E. 2015/4072 K.
Ortak:feri müdahil · harç · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir «güven kurumu» olanmüşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off-shore hesaplarına yönlendirdiği, dolayısıyla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın «külli halefiyetin» sonucu olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 9.780 TL'nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden başlamak üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir. .../... -2- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.500,00 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15750 E. , 2014/4493 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/370-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahilleri vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce17.12.1999 tarihinde 9.780 TL parasını yatırdığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde yönetimine tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin devredildiğini, bu bankanın daha sonra davile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın paravan olarak kurulan dava dışı adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 9.780 TL alacağının davalı bankadan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir güven kurumu olanmüşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off-shore hesaplarına yönlendirdiği, dolayısıyla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın külli halefiyetin sonucu olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 9.780 TL'nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
.../...
-2-
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın dai satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak yatırdığı 145,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilalınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346977900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz