Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4992 E. 2014/11488 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı defi↗ borcun üstlenilmesi↗ fer'i müdahil↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, banka personelinin müşterileri... Bankası'na yönlendirdiği, paranın.... A.Ş'den çıkmadığı, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 160.000 USD miktarın 07.12.1999 tarihinden itibaren 92 gün boyunca % 20,75 oranındaki akti faiziyle, bu tarihten sonra 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı, borcu üstlenen ve fer'i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12378 E. 2011/4575 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · maktu harç · zayi · hamil · harç · ilan
Benzer bu karardaNiteliği itibarıyla davanın taraf teşkiline imkan olmayan davalardan olması nedeniyle karar ve ilam harcı olarak «maktu harç» alınması gerekirken «nispi harca» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan ilk «ilan» tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde senet «hamilinin» ortaya çıkmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle senet iptaline ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4668 E. 2013/21204 K.
Ortak:zamanaşımı defi · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, banka personelinin müşterileri...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, banka personelinin müşterileri offshore bankasına yönlendirdiği, paranın Sümerbank A.Ş'den çıkmadığı, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiy …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · temerrüt faizi · havale · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve Sümerbank A.Ş’de bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece paranın off shore bankasına «havale» edildiği tarihten itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetinde yanılgıya düşülerek bu dönem için mevduat faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Ayrıca, davalı kendisini davada vekille «temsil» ettirdiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4668 E. 2013/21204 K.
Ortak:zamanaşımı defi · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, banka personelinin müşterileri...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, banka personelinin müşterileri offshore bankasına yönlendirdiği, paranın Sümerbank A.Ş'den çıkmadığı, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiy …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · temerrüt faizi · havale · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve Sümerbank A.Ş’de bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece paranın off shore bankasına «havale» edildiği tarihten itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetinde yanılgıya düşülerek bu dönem için mevduat faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Ayrıca, davalı kendisini davada vekille «temsil» ettirdiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4992 E. , 2014/11488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 gün ve 2011/234-2011/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/11/2013 gün ve 2012/4668-2013/21204 sayılı kararı aleyhinde davalı borcu üstlenen ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....Şubesi'ne 07.12.1999 tarihinde 160.000 USD yatırdığını, sonradan bankaya el konulduğunu, parasının ....hesabına aktarıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, anılan bankanın paravan olduğunu, paraların Kıbrıs'a gönderilmediğini, bankanın malvarlığı bulunmadığını, müşterilerin banka personelince yönlendirildiğini, yöneticiler hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 160.000 USD miktarın vade sonuna kadar akti faizi ile vade sonundan itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bankanın tüzel kişiliğinin farklı olduğunu, davacının yüksek faiz beklentisiyle parasını...ye yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,...nin borçlarını ödediğini, acz içinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, banka personelinin müşterileri... Bankası'na yönlendirdiği, paranın.... A.Ş'den çıkmadığı, bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 160.000 USD miktarın 07.12.1999 tarihinden itibaren 92 gün boyunca % 20,75 oranındaki akti faiziyle, bu tarihten sonra 3095 SK'nın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı, borcu üstlenen ve fer'i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı borcu üstlenen ve fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahilden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan borcu üstlenen TMSF'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346854800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz