Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2009/12378 E.  ,  2011/4575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 tarih ve 2001/75-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacaklısı müvekkili banka müşterisi olan 30/11/2007 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet ile aynı vade tarihli 8.000,00 TL.bedelli iki adet senedin […]A.Ş. Anadoluhisarı İstanbul Şubesinden protesto edildikten sonra kaybolduğunu, ileri sürerek, müvekkili bankanın hamili olduğu senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde senet hamilinin ortaya çıkmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle senet iptaline ilişkindir. Niteliği itibarıyla davanın taraf teşkiline imkan olmayan davalardan olması nedeniyle karar ve ilam harcı olarak maktu harç alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.