Inançlı işlem

11. Hukuk Dairesi         2013/15571 E.  ,  2014/5107 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2012/77-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi an ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 90.000 TL parasını Dnı, müvekkilinin bilgi ve muvafakatı dışında off-shore hesabına virman yapıldığını, bu paranın tahsili için açılan davanın müracaata kaldığını ve bekleme süresi dolduktan sonra işlemden kaldırılması nedeni ile işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 90.000 TL'nın 22/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacınırdığı mevduatıadlı paravan bankaya aktarıldığı ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile off-shore arasında organik bir bağ olduğbankanın paravan bir banka olduğunu, bildiği halde davacıların parasını offshore hesabına aktarmayıp hileli davranış sergileyerek ancak kendisine bıraktığı böylelikle davacının zararına sebebiyet verdiği, bankaların işleyişlerinin güven unsuruna dayandığı ve bu güvenin sonuna kadar davalı bankanın yükümlülüğünde olduğu bu anlamda zararın ilgili bankaca karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 90.000 TL'nin 23/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

.../...

-2-

bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Iişbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir lem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleriafından devir alındıktan soildiği, bu durumlemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan INnun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, din diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davalıyı harçla sorumlu tutan 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerinetan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 1.336,50 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' bendinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i mümuaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.