Zarar tehlikesi

11. Hukuk Dairesi         2012/15331 E.  ,  2014/344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ AV. ...

DAVALILAR 1-İBANK A.Ş.

VEKİLİ AV. ...

2-...

3-...

4-...

VEKİLİ AV. ...

5-...

VEKİLİ AV. ...

6-...

VEKİLİ AV. ...

BORCU ÜSTLENEN TMSF

VEKİLİ AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/119-2011/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan borcu üstlenen TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Çorlu Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin o dönemde banka yöneticisi konumundaki kişilerce hata, hile ve desiselerle kandırıldığını, ...'tan off shore bankasına aktarılan paralarla ilgili ...'ın güvence verdiğini,.. ve ... off shore bankın hesap cüzdanının aynı olduğunu, ileri sürerek 16.000 TL’nin bankaya yatırıldığı 20.12.1999 tarihinden itibaren kapital faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Bank A.Ş. ve TMSF vekili, davacının havale talimatı ile paranın ... Off Shore Ltd. Şti'ne gönderildiğini müvekkillerine husumetin düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın Off Shore Ltd. Şti. nezdinde herhangi bir garantisi bulunmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve Mehmet Karataş davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılardan Mehmet Karataş, ... hakkında 10.11.2010 tarihinde davacı vekili tarafından takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, ..., ..., ... hakkında açılan dava ise 02.03.2011 tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

.../...

-2-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 20.12.1999 tarihinde Çorlu Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı açtırdığı ve 15.897 TL’nin yatırıldığı, söz konusu hesaptan 31 gün vadeli olarak 20.12.1999-20.1.2000 vadeli olarak yıllık %78 faiziyle birlikte paranın... Off Shore hesabına havale edildiği, davacı tarafından... Off shore hesap açma formu ve talimat formunun imzalandığı, gerçekte paranın... bünyesinde kaldığı, konu ile ilgili olarak İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas sayılı dosyasında... yöneticileri hakkında dava açıldığı,... adı da kullanılarak yurt içinde tasarruf sahiplerinin ilgisinin toplandığı, söz konusu paranın dava dışı Off Shore Bank'ın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, bankaların Borçlar Kanunu'nun 99/2 ve 100/3 maddesine göre güven kurumu olan bankaların TTK'nın 20/2 maddesine göre tüm işlemlerinde basiretli davranmak zorunda oldukları, bankanın mudiden aldığı parayı mudiye zarar vermeden ve zarar tehlikesine yol açmadan faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ...

ve ... hakkında açılan davanın takip edilmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davanın İng Bank A.Ş. borcu üstlenen TMSF yönünden kısmen kabulü ile 15.897 TL’nın 20/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. (Borcu Üstlenen TMSF)'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle TMSF yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile karar hüküm fıkrasının 6. fıkrasında yer alan “1.920 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 1.100 TL” ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilmiş işbu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen TMSF'ye verilmesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30.01.2014-