Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16693 E. 2014/317 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik sözleşmesi↗ acentelik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı tarafça Acentelik Sözleşmesi’ne göre tahsil edilen primlerin süresi içinde davacı sigorta şirketine ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 161.915,88 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16327 E. 2013/14575 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · mahsup · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece alınan her üç bilirkişi raporunda, davalı «acente» tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme tutarları davacının alacağından «mahsup» edilip bakiye alacak belirlenmiş, mahkemece de «son» bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutar hüküm altına alınmışsa da, davacı tarafça davadan sonra ödenen meblağ tutarınca dava açılması yerinde olup, bu miktar i …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça Acentelik Sözleşmesi’ne göre tahsil edilen primlerin süresi içinde davacı sigorta şirketine ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 161.915,88 TL’nin dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar TCMB’nin uyguladığı değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/820 E. 2014/7143 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 27.161 TL yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 oranında «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16693 E. , 2014/317 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2012 gün ve 2011/58-2012/174 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2012/16327-2013/14575 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 30.03.1995 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi’nin 13.04.2009 tarihinde müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete 346.710,47 TL borçlu bulunduğunu ileri sürerek, 346.710,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafça Acentelik Sözleşmesi’ne göre tahsil edilen primlerin süresi içinde davacı sigorta şirketine ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 161.915,88 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza 09/01/2014 -
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346199900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz