İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/820 E. 2014/7143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 27.161 TL yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2057 E. 2018/3851 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · yargılama giderleri · olumsuz oy · ihtarname · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca mülkiyeti davacıya ait olan ekskavatörün davalı ... şirketinde «makina kırılması sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, «hasar» tarihi itibariyle hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda hasar miktarının 15.161,30 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.161,30 TL tazminatın «temerrüt tarihi» olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece noter «ihtarname» gideri olan 87,30 TL’nin de «yargılama giderlerinden» sayılarak tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken bu konuda olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış olması doğru olamayıp hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/478 E. 2017/697 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden, 161.565 TL maddi tazminatın «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı şirket ve davacı ... «mirasçıları» vekili ile ... dışında kalan davalı mirasçıları vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı şirket yönünden onanmış, davacı ... yönünden bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/820 E. , 2014/7143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 gün ve 2010/37-2011/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/15968 - 2013/16952 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yapımcısı olduğu "Baba Oluyorum" isimli televizyon dizisinin yönetmeni olduğunu, ancak davalının 4. bölüme ilişkin ücretin 3.161 TL'lik kısmı ile 7. ve 8. bölümlerin yönetmenlik ücretini ödemediğini, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 27.161 TL yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362347500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz