Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16327 E. 2013/14575 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik sözleşmesi↗ acente↗ acentelik↗ mahsup↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça Acentelik Sözleşmesi’ne göre tahsil edilen primlerin süresi içinde davacı sigorta şirketine ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 161.915,88 TL’nin dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar TCMB’nin uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre sonuçlandırılır. Mahkemece alınan her üç bilirkişi raporunda, davalı acente tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme tutarları davacının alacağından mahsup edilip bakiye alacak belirlenmiş, mahkemece de son bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutar hüküm altına alınmışsa da, davacı tarafça davadan sonra ödenen meblağ tutarınca dava açılması yerinde olup, bu miktar için dava konusuz kalmakla bu yönde bir karar verilmesi gerekirken, davanın bu kısmının reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16693 E. 2014/317 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:acente · acentelik
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan her üç bilirkişi raporunda, davalı «acente» tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme tutarları davacının alacağından «mahsup» edilip bakiye alacak belirlenmiş, mahkemece de «son» bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutar hüküm altına alınmışsa da, davacı tarafça davadan sonra ödenen meblağ tutarınca dava açılması yerinde olup, bu miktar i …
Benzer bu karardaŞti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davalı ise, davacının «prim» borcunu ödemediğini, davacının «acenteye» ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamından davacı ve davalının «acentesi» dava dışı ...Sigorta Acenteliği Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · ek prim · icra takibine itiraz · ifa · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davacı, poliçe «primlerinin» tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16327 E. , 2013/14575 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2012 tarih ve 2011/58-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 30.03.1995 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi’nin 13.04.2009 tarihinde müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete 346.710,47 TL borçlu bulunduğunu ileri sürerek, 346.710,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça Acentelik Sözleşmesi’ne göre tahsil edilen primlerin süresi içinde davacı sigorta şirketine ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 161.915,88 TL’nin dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar TCMB’nin uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre sonuçlandırılır. Mahkemece alınan her üç bilirkişi raporunda, davalı acente tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme tutarları davacının alacağından mahsup edilip bakiye alacak belirlenmiş, mahkemece de son bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutar hüküm altına alınmışsa da, davacı tarafça davadan sonra ödenen meblağ tutarınca dava açılması yerinde olup, bu miktar için dava konusuz kalmakla bu yönde bir karar verilmesi gerekirken, davanın bu kısmının reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043149600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz