Alacak | Protokol gereği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6466 E. 2014/12372 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız kullanım bedeli↗ teslim tutanağı↗ maddi hata↗ protokol↗ yasal faiz↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle taraflar arasındaki protokol gereği davalının fabrika üzerinde haksız kullanımının başladığı, fabrikayı boşaltması ve kendisine protokol eki tutanakla teslim edilen makine ve teçhizatı bankaya teslim yükümlülüğün doğduğu, davaya konu fabrika binası ve 22/10/2012 tarihli teslim tutanağından belirtilen makina ve teçhizat dava tarihinden sonra teslim edildiğinden bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, eksik teslim edilen makine ve teçhizatın davacıya teslimi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise, hesaplanan haksız kullanım bedellerinin davalıdan tahsili gerektiği, belirlenen haksız kullanım bedellerinin tahakkuk dönemi sonu itibarıyla yasal faiz yürütülebileceği gerekçesiyle, asıl davada, teslim edilen fabrika, makine ve teçhizat yönünden konusu kalmayan davanın esasına dair karar verilmesine yer olmadığına, eksik teslim edildiği anlaşılan makine ve teçhizatın davacıya teslimine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında birleşen davaların esas numaralarının hatalı yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup taraflar tacirdir. Bu nedenle mahkemece, davacının talep ettiği faiz oranlarını geçmemek koşuluyla avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3410 E. 2022/8744 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ticari faiz · mahsup · ıslah · dosya masrafı · kusur
Benzer bu kararda… ucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının «kusuru» oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes …
… mizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan «masraflar» yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli «müktesep hak» doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de «kusur» indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden «kusur» indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de «mahsup» edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5219 E. 2010/11397 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cebri icra · temel ilişki · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… lar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, Markalar Kanunu 19. maddesinde "marka sahibi, devir kısmı devir, birleşme, miras yolu ile intikal veya markanın «cebri icra» yoluyla satılması nedeniyle değişmişse, değişiklik sicile kaydedilir ve gazetede yayınlanır” hükmüne yer verildiği, bu haklara ilişkin devir ve devredilen hakların bedelinin ödenmemesi iddiasının bu konuda «ihtisas» mahkemesi olarak görev yapan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle taraflar arasındaki «temel ilişkinin» marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin «görevli» olmayıp Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderil …
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile devrine karar verilen hakların fikri ve sınai haklar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, «temel ilişkinin» marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlık fikri ve sınai haklara ilişkin bulunmayıp sözleşmenin ek 8. maddesinde sayılan makine ve teçhizatın devir bedelinin kararlaştırılan şartlarda ödenmemesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin «görev alanına» giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bu durumda davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevinde olması nedeniyle yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13156 E. 2010/8303 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kollektif şirket · yemin teklifi · keşif · yemin delili · muvazaa · yemin · iş bölümü · olumsuz oy
Benzer bu karardaDavalı yan, yanıtta “tüm yasal delil” demek suretiyle «yemin deliline» de dayanmış olduğundan davalıya, davacılara «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılıp, gerektiğinde davacılara yemin eda ettirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı «kollektif şirketin» ortaklarından olan tarafların, dava dışı iki ortağa hisselerinin devrine ve şirket mal varlığının (44 adet makine ve teçhizatların) yarısının (22 adedinin) hisseleri devreden taraflara bırakılmasına ve bu kısmın (22 adedinin) taraflar arasında (davacılara %30’ar, davalıya %40 olarak) paylaşımına yönelik sözleşmeye dayalı olarak; makine ve teçhizatın değerinin ve bunların kira bedelinin, ayrıca sözleşmede geçen «bononun» tahsili neticesinde sözleşme uyarınca kararlaştırılan kısmın ve sözleşmede geçen araçların satış bedelinden davacılara düşen «bölümün» tahsili istemlerine ilişkindir.
… td.Şti.’ne satıldığını, bu nedenle bunların bedelinin ve kira bedelinin istenemeyeceğini savunmuş ve bilirkişi raporuna bu yönde itiraz etmiş, ek raporda bu satışın «muvazaalı» olduğu sonucuna varılmış, ek rapora tekrar davalı yanca itiraz edilmiş, varılan bu sonucun doğru olmadığı savunulmuş, davacılar vekili de, 27.12.2007 tarihli dilekçede, vekaletnamede satış yetkisi bulunmadığını, kaldı ki satış bedelinin de davacılara ödenmediğini ileri sürmüş ise de, mahkemece savunmanın ve iddianın bu yönleri ve ek rapor değerlendirilip tartışılmamış, ek rapora itiraz üzerinde durulmamış, asıl raporun gerekçede özetinin yapılması ile yetinilmiş olup, hükmün makine ve teçhizatların değerinin ve kira bedelinin tahsili kalemleri yönünden «eksik incelemeye» dayalı olması nedeniyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ofset Ltd.Şti.’nde yapılan «keşif» ile varlığı saptanan 37 parça makine ve teçhizatın kira bedeli mi, yoksa davacılara sözleşmenin 2 nci maddesinde %30’ar olarak isabet eden makine ve teçhizatın kira bedeli mi olduğunu açıklamayan rapora itibar edilmesi de «eksik incelemeye» dayalıdır.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Tescil terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9695 E. 2012/4751 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idaresi · vekalet ücreti takdiri · hukuki yarar · kâr payı · yetki · iflas · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaİflas İdaresi vekili olarak gözüken Av. ... (...)'nun «iflas idaresi» vekili olmadığı, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 30.03.2009 tarihli «yetki» belgesine istinaden iflas idaresi «temsilcisi» olarak yargılamaya katıldığı anlaşılmakla, vekil sıfatı bulunmadığından, iflas idaresinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düz …
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı «iflas idaresi» «temsilcisinin» tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sermaye «payı» artırım alacağına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, birleşen dava dosyası yönünden davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen dava dosyası bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı İflas İdaresi «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6466 E. , 2014/12372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/14-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan, protokol gereği işletme hakkı davalıya verilen fabrikanın, protokol hükümlerine uyulmaması nedeni ile boşaltması için ihtar çektiklerini, bu ihtara rağmen davalı şirketin borçlarını ödemediği gibi protokol gereğince taşınmazı bankaya teslim etmediğini ileri sürerek, fabrikanın üzerindeki makine, alet ve eşyalar ile birlikte müvekkili bankaya teslimine ve davalının fabrika üzerindeki haksız kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davacı vekili, dava konusu fabrikanın haksız kullanımı nedeniyle belirtilen dönemlere ilişkin haksız kullanım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle taraflar arasındaki protokol gereği davalının fabrika üzerinde haksız kullanımının başladığı, fabrikayı boşaltması ve kendisine protokol eki tutanakla teslim edilen makine ve teçhizatı bankaya teslim yükümlülüğün doğduğu, davaya konu fabrika binası ve 22/10/2012 tarihli teslim tutanağından belirtilen makina ve teçhizat dava tarihinden sonra teslim edildiğinden bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, eksik teslim edilen makine ve teçhizatın davacıya teslimi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise, hesaplanan haksız kullanım bedellerinin davalıdan tahsili gerektiği, belirlenen haksız kullanım bedellerinin tahakkuk dönemi sonu itibarıyla yasal faiz yürütülebileceği gerekçesiyle, asıl davada, teslim edilen fabrika, makine ve teçhizat yönünden konusu kalmayan davanın esasına dair karar verilmesine yer olmadığına, eksik teslim edildiği anlaşılan makine ve teçhizatın davacıya teslimine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında birleşen davaların esas numaralarının hatalı yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup taraflar tacirdir. Bu nedenle mahkemece, davacının talep ettiği faiz oranlarını geçmemek koşuluyla avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Birleşen İstanbul 12.ATM 2005/1065 Esas, Birleşen İstanbul 3. ATM 2009/31 Esas, Birleşen İstanbul 7. ATM 2007/283 Esas, Birleşen .... ATM 2008/324 Esas, Birleşen İstanbul 34. ATM 2011/401 Esas sayılı davalarda hüküm fıkralarının 1. bentlerinde yer alan ''...yasal faiz yürütülerek...'' ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkarılarak yerlerine ''...davacının talep ettiği faiz oranlarını geçmemek koşuluyla avans faizi yürütülerek...'' ibarelerinin eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346101900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz