Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2831 E. 2014/5526 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 630↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ temsil yetkisi↗ ortaklar kurulu kararı↗ denetime elverişlilik↗ yargılama gideri↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirketin 2012/2 nolu ortaklar kurulu kararının iptali ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ıslahla TTK'nın 630. maddesi gereğince davalı müdürlerin yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile davalılar tarafından yapılan 27.395.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK 323. maddesinde sayılmış
.../...
-2-
olup, 332/2.maddesinde de “yargılama giderinin, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği" düzenlenmiştir. Mahkemece, 27.395.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiş ise de, anılan yasa hükümlerine uygun olarak yargılama giderlerinin neye ilişkin olduğu konusunda döküm yapılmadığı gibi bu meblağa nasıl ulaşıldığı da anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, yargılama giderlerinin yukarıda anılan Yasa hükümleri uyarınca denetime elverişli şekilde dökümünün yapılması hususunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.11.2013 tarih, 2013/2814 Esas - 2013/19935 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11585 E. 2018/6297 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketler hakkındaki davanın kabulü ile davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 15.395,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketlerden tahsiline, davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı şirketler yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3764 E. 2021/5025 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14968 E. 2016/6656 K.
Ortak:denetime elverişlilik · yargılama gideri · temsil
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «yargılama giderlerinin» yukarıda anılan Yasa hükümleri uyarınca «denetime elverişli» şekilde dökümünün yapılması hususunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.11.2013 tarih, 2013/2814 Esas - 2013/19935 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirketin 2012/2 nolu «ortaklar kurulu kararının iptali» ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ıslahla TTK'nın 630. maddesi gereğince davalı müdürlerin yönetim hakları ve «temsil yetkilerinin» kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddi ile davalılar tarafından yapılan 27.395.00 TL «yargılama giderinin» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDiğer yandan, yapılan «yargılama giderlerinin» nelerden ibaret olduğunun ve kimler tarafından yapıldığının dökümünün yapılmayarak, taraflar üzerinde bırakılacak «masrafların» tayini konusunda HMK.332 nci maddesine uygun ve Yargıtay «denetimine elverişli» bir hüküm tesis edilmemesi de yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «yetki itirazının» yerinde olmadığı, davaya dayanak «protokolün» E maddesinde "devreden şirket bünyesinde çalışan işçilerinden devam edenler olacağı gibi işine «son» verilenler ile ilgili tazminatların devredene ait olduğu" hükmünün mevcut olduğu, ayrıca bu protokolün devamı niteliğinde ek protokol de de, şirketin ortağı ve «temsile» yetkili yöneticisi davalı ...'in müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davaların sonuçlanmasından sonra ilam hükmüne göre belirlenecek miktar ile, yine «ilan» hükmüne ilamın esas alındığı bilirkişi raporuna göre ...'ın asıl sorumlusu olduğu bedellerin Özel ...tarafından defaten ya da kısım kısım ödenmesi halinde, davalılar tarafından ödenen bedelin hiçbir yazılı «ihtara» hacet kalmaksızın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek aylık %2.5 faizi ile birlikte ödeyeceklerine ilişkin hükmün bulunduğu, davacı ...'ın davada HMK.nun 114/d maddesi kapsamında «aktif husumetinin» bulunmadığı, dava konusu ödenen miktarlardan protokol ve mevcut davalar nedeni ile davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılanan davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine, diğer davacının açmış olduğu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · aktif husumet yokluğu · rücuen alacak · yetki itirazı · aktif husumet · husumet yokluğu · protokol · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «yetki itirazının» yerinde olmadığı, davaya dayanak «protokolün» E maddesinde "devreden şirket bünyesinde çalışan işçilerinden devam edenler olacağı gibi işine «son» verilenler ile ilgili tazminatların devredene ait olduğu" hükmünün mevcut olduğu, ayrıca bu protokolün devamı niteliğinde ek protokol de de, şirketin ortağı ve «temsile» yetkili yöneticisi davalı ...'in müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davaların sonuçlanmasından sonra ilam hükmüne göre belirlenecek miktar ile, yine «ilan» hükmüne ilamın esas alındığı bilirkişi raporuna göre ...'ın asıl sorumlusu olduğu bedellerin Özel ...tarafından defaten ya da kısım kısım ödenmesi halinde, davalılar tarafından ödenen bedelin hiçbir yazılı «ihtara» hacet kalmaksızın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek aylık %2.5 faizi ile birlikte ödeyeceklerine ilişkin hükmün bulunduğu, davacı ...'ın davada HMK.nun 114/d maddesi kapsamında «aktif husumetinin» bulunmadığı, dava konusu ödenen miktarlardan protokol ve mevcut davalar nedeni ile davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılanan davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine, diğer davacının açmış olduğu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, işletme devrinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, davacılardan ...’ın açmış olduğu davanın mahkemece «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, yargılama aşamasında davalılar vekilince davacı tarafın dava dışı ... ile ilgili isteminin 6.875,80 TL'yi kabul etmiş olması karşısında mahkemece davalıların kabul ettiği miktar ile ilgili olarak «yargılama giderinden sorumlu» tutulup tutulamayacaklarının değerlendirilmemesi de doğru bulunmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2831 E. , 2014/5526 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce verilen 07/12/2012 gün ve 2012/91-2012/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2013 gün ve 2013/2814 - 2013/19935 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşme ile tayin edilmiş tam yetkili müdürü olduğunu, davacının yetkisinin sonraki yıllarda da münferiden devam ettiğini, ancak 13.02.2012 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararla müvekkilinin yetkisinin daraltıldığını, diğer iki hissedar tarafından alınan bu kararın TTK'nın emredici hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 2012/02 nolu ortaklar kurulu kararının TTK ve ana sözleşmeye aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bunun mümkün olmaması halinde TTK'nın 630. maddesi gereğince davalı müdürlerin yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirketin 2012/2 nolu ortaklar kurulu kararının iptali ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ıslahla TTK'nın 630. maddesi gereğince davalı müdürlerin yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile davalılar tarafından yapılan 27.395.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK 323. maddesinde sayılmış
.../...
-2-
olup, 332/2.maddesinde de “yargılama giderinin, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği" düzenlenmiştir. Mahkemece, 27.395.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiş ise de, anılan yasa hükümlerine uygun olarak yargılama giderlerinin neye ilişkin olduğu konusunda döküm yapılmadığı gibi bu meblağa nasıl ulaşıldığı da anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, yargılama giderlerinin yukarıda anılan Yasa hükümleri uyarınca denetime elverişli şekilde dökümünün yapılması hususunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.11.2013 tarih, 2013/2814 Esas - 2013/19935 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 07.11.2013 tarih 2013/2814 Esas - 20l3/19935 sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345883900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz