Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1740 E. 2014/8298 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geç teslim↗ makul süre↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen gönderinin makul süre içinde alıcısına ulaştırılmadığı, raporların geç teslim edilmesi nedeniyle davacının verdiği 18.000 TL teminatın idarece irat kaydedildiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar adresin yetersiz olduğu savunulmuş ise de gönderinin alıcısı olan ... İl Özel İdaresi'nin adresinin herkesçe, özellikle de kargo hizmeti yapan davalı şirketçe bilinebilir bir adres olduğu, bu nedenle davalı savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle 18.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 13.09.2013 günlü ilamıyla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14510 E. 2013/15614 K.
Ortak:geç teslim · makul süre · teminat · teslim · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen gönderinin «makul süre» içinde alıcısına ulaştırılmadığı, raporların «geç teslim» edilmesi nedeniyle davacının verdiği 18.000 TL «teminatın» idarece irat kaydedildiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar adresin yetersiz olduğu savunulmuş ise de gönderinin alıcısı olan ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen gönderinin «makul süre» içinde alıcısına ulaştırılmadığı, raporların «geç teslim» edilmesi nedeniyle davacının verdiği 18.000 TL «teminatın» idarece irat kaydedildiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar adresin yetersiz olduğu savunulmuş ise de gönderinin alıcısı olan...
Somut olayda, davacı tarafça davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen gönderinin alıcısına «geç teslim» edildiği, bu nedenle dava dışı idarenin davacının yatırdığı «teminatı» irat kaydettiği ve davacıdan yeniden teminat yatırmasını istediği «uyuşmazlık konusu» değildir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan gönderinin alıcısına «geç teslim» edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafça davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen gönderinin alıcısına «geç teslim» edildiği, bu nedenle dava dışı idarenin davacının yatırdığı «teminatı» irat kaydettiği ve davacıdan yeniden teminat yatırmasını istediği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, davalının taşınan eşyayı «geç teslim» etmiş olmasının, başlıbaşına davacının «kişilik haklarına saldırı» olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp davacı tarafça da söz konusu geç teslim nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği kanıtlanamadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/351 E. 2015/5535 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen gönderinin «makul süre» içinde alıcısına ulaştırılmadığı, raporların «geç teslim» edilmesi nedeniyle davacının verdiği 18.000 TL «teminatın» idarece irat kaydedildiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar adresin yetersiz olduğu savunulmuş ise de gönderinin alıcısı olan ...
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 14.06.2010 tarihinde personel taşınması hakkında sözleşme imzalandığı, davacı kooperatif yetkilileri ile davalı idarenin «görevlilerinin» müşterek imzaladıkları tespit tutanaklarından davacı kooperatifin davalı idarenin personelini 02 ile 11 Haziran 2010 tarihlerinde de taşıdığı, yine taraflar arasında 2011 yılı için «taşıma sözleşmesinin» imzalandığı, davalı idare tarafından gönderilen yazı içeriğinde davacının 02.06.2011 ile 28.06.2011 tarihleri arasında personel taşıma hizmetini gerçekleştirdiğinin bildirildiği, davalı idarenin her iki döneme ilişkin ücretleri ödemediği, davacı kooperatifin sözleşmeye aykırı olarak "S" plaka olmayan araçları servis hizmetine sunduğu, ayrıca yine sözleşme gereğince araçların 45 kişi kapasiteli olması gerekirken bir kısmının 28 kişi kapasiteli olduğu, bu nedenle davalı idarece bu durumu tespit eden tutanak tutulup sözleşmenin feshedildiği, «teminatın» da irat kaydedildiği, «sözleşmenin feshi» ve teminatın irat kaydedilmesinin sözleşme, şartname ve yasaya uygun olduğu, davacının dava dilekçesinde fazla kesilen cezanın iadesine ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, dava dilekçesinde dava edilmeyen bir hususun «ıslah» yoluyla davaya konu edilmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 39.732,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · sözleşmenin feshi · taşıma sözleşmesi · ıslah · yasal faiz · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 14.06.2010 tarihinde personel taşınması hakkında sözleşme imzalandığı, davacı kooperatif yetkilileri ile davalı idarenin «görevlilerinin» müşterek imzaladıkları tespit tutanaklarından davacı kooperatifin davalı idarenin personelini 02 ile 11 Haziran 2010 tarihlerinde de taşıdığı, yine taraflar arasında 2011 yılı için «taşıma sözleşmesinin» imzalandığı, davalı idare tarafından gönderilen yazı içeriğinde davacının 02.06.2011 ile 28.06.2011 tarihleri arasında personel taşıma hizmetini gerçekleştirdiğinin bildirildiği, davalı idarenin her iki döneme ilişkin ücretleri ödemediği, davacı kooperatifin sözleşmeye aykırı olarak "S" plaka olmayan araçları servis hizmetine sunduğu, ayrıca yine sözleşme gereğince araçların 45 kişi kapasiteli olması gerekirken bir kısmının 28 kişi kapasiteli olduğu, bu nedenle davalı idarece bu durumu tespit eden tutanak tutulup sözleşmenin feshedildiği, «teminatın» da irat kaydedildiği, «sözleşmenin feshi» ve teminatın irat kaydedilmesinin sözleşme, şartname ve yasaya uygun olduğu, davacının dava dilekçesinde fazla kesilen cezanın iadesine ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, dava dilekçesinde dava edilmeyen bir hususun «ıslah» yoluyla davaya konu edilmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 39.732,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, verilen personel taşıma «hizmeti bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14123 E. 2010/132 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen gönderinin «makul süre» içinde alıcısına ulaştırılmadığı, raporların «geç teslim» edilmesi nedeniyle davacının verdiği 18.000 TL «teminatın» idarece irat kaydedildiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar adresin yetersiz olduğu savunulmuş ise de gönderinin alıcısı olan ...
Benzer bu karardaKargo Taş.Hizmetleri’ne «teslim» ettiği, bu davalının da diğer «taşıyıcı» firmaya taşıma işini bıraktığı, onun da alıcısına teslim ettiğini bildirdiği, ancak teslime dair bir kanıt sunmadığı, bu davalıların sorumlu oldukları, diğer davalıların ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.956.00 YTL'nın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı
Benzer bu karardaAlt «taşıyıcı» ile «üst taşıyıcının» «müteselsil sorumluluğu» düzenlenmemiştir.
Somut olayda «üst taşıyıcı» davalı ile birlikte taşımayı fiilen gerçekleştirilen davalı taşıyıcı zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmuşlardır.
Anılan Kanun'un 787. maddesinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak «tazminat davalarının», birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir.
Ancak, birden «ziyade» «taşıyıcı» aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1740 E. , 2014/8298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2010/339-2011/169 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.09.2013 gün ve 2011/14510-2013/15614 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Özel İdaresi İnşaat Daire Başkanlığı'ndan 5686 sayılı Kanun uyarınca kaynak arama ruhsatı aldığını, anılan yasa uyarınca yıllık arama ve işletme faaliyet raporlarının hazırlanarak takip eden yılın Mart ayı sonuna kadar idareye verilmesinin zorunlu bulunduğunu, müvekkilinin hazırlanan raporları ... İl Özel İdaresi'ne götürülmek üzere 29.03.2010 tarihinde davalı kargo şirketinin ... Şubesi'ne teslim ettiğini, ancak raporların alıcısına gecikmeli olarak 05.04.2010 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin idareye yatırdığı 18.000 TL teminatın irat kaydedildiğini, ayrıca geç teslim nedeniyle verilen ruhsatın iptali tehlikesinin doğduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 18.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, adres bilgisinin yetersiz olması nedeniyle teslimin geciktiğini, müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen gönderinin makul süre içinde alıcısına ulaştırılmadığı, raporların geç teslim edilmesi nedeniyle davacının verdiği 18.000 TL teminatın idarece irat kaydedildiği, zarardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar adresin yetersiz olduğu savunulmuş ise de gönderinin alıcısı olan ... İl Özel İdaresi'nin adresinin herkesçe, özellikle de kargo hizmeti yapan davalı şirketçe bilinebilir bir adres olduğu, bu nedenle davalı savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle 18.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 13.09.2013 günlü ilamıyla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345714800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz