Külli halefiyet

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;22.12.1999 tarihinde devir olunduğu, 26.1.2001 tarihinde arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, davacının alacağının esasen fona devredilen işleminden kaynaklandığı, off shore hesapları üzerinden vasıta kılmak suretiyle davacının da «dahil» olduğu 4204 kişiyi «dolandırdığının» kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit bulunduğu, bu nedenle ve dolayısıyla onu külli halefiyet kuralları uyarınca devralan davalı bankanın bu borçtan sorumlu …

… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verm …

2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan n işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ndan devir alındıktan sonra e erekse bu bankayı devir alananunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek ger hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. paragraf yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21.15 TL «başvurma harcı» ile 99.50 TL «peşin harcın» karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, 3. paragraf yerine "Davacı tarafından yapılan 903.30 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...a DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği hali …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «yetki» ve «zamanaşımı» itirazı haklı görülmediği, banka çalışanları davacının iradesi üzerinde etkili olarak hataya düşürüp banka «mevduat hesabı» açmak yerine... hesabına mevduatını yönlendirerek mevduatın devletin «garanti kapsamı» dışına çıkmasına ve ilgili bankaya devlet tarafından ... ye devir sonrasında alacağını alma hakkının yitirilmesine yol açması nedeni ile oluşan zarardan bütünü ile «külli halefiyet ilkesi» gereğince sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 4.000 TL'nin 16.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek %80 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, bakiye harcın ve «yargılama giderinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A.Ş (sonraki unvan...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

… yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında fer' i müdahil ....' nin davalı olarak gösterilmesi «maddi hata» olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verme …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «yetki» ve «zamanaşımı» itirazı haklı görülmediği, banka çalışanları davacının iradesi üzerinde etkili olarak hataya düşürüp banka «mevduat hesabı» açmak yerine... hesabına mevduatını yönlendirerek mevduatın devletin «garanti kapsamı» dışına çıkmasına ve ilgili bankaya devlet tarafından ... ye devir sonrasında alacağını alma hakkının yitirilmesine yol açması nedeni ile oluşan zarardan bütünü ile «külli halefiyet ilkesi» gereğince sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 4.000 TL'nin 16.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek %80 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, bakiye harcın ve «yargılama giderinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında fer' i müdahil ....' nin davalı olarak gösterilmesi «maddi hata» olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verme …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;22.12.1999 tarihinde devir olunduğu, 26.1.2001 tarihinde arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, davacının alacağının esasen fona devredilen işleminden kaynaklandığı, off shore hesapları üzerinden vasıta kılmak suretiyle davacının da «dahil» olduğu 4204 kişiyi «dolandırdığının» kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit bulunduğu, bu nedenle ve dolayısıyla onu külli halefiyet kuralları uyarınca devralan davalı bankanın bu borçtan sorumlu …

… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verm …

Bankası'ndan tahsilinin imkansız olduğunun öğrenildiği tarihten başlaması gereken süreye nazaran «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı, davalı bankanın davacı tarafından para yatırılan ...'nin külli halefi olduğu, davacı tarafından yatırılan paranın aynı banka şubesinde bulunan ... hesabına aktarıldığı, ... hesapta bulunan paranın yukarıda yazılı olduğu şekilde amaç dışı kullanıldığı, davalı bankanın «külli halefiyet» sıfatı ile bu mevduatın geri ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...

A.Ş.) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

A....ye karşı açılan davanın kabulü ile 3.550,00 TL'nin 23/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan n işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ndan devir alındıktan sonra e erekse bu bankayı devir alananunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek ger hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. paragraf yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21.15 TL «başvurma harcı» ile 99.50 TL «peşin harcın» karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, 3. paragraf yerine "Davacı tarafından yapılan 903.30 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...a DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği hali …

2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...

Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

A.Ş'nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ...

Şti. hesabına «havale» edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...

Bank A.Ş'nin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 5.500 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...