Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16521 E. 2014/191 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez dava teşmil edilen ,,, İth. İhr. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davaya teşmil edilen,,, İthalat ve İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
S/2
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8394 E. 2017/7424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal kiralama · acente · ticari faiz · ek prim · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaAncak, mahkemece somut olayda, öncelikle davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, düzenlemiş olduğu poliçe bedellerini sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve «prime» tahsili yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması gerekirken bu hususa ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın işin esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6361 sayılı Kanuna göre «finansal kiralamaya» konu malın sözleşme süresince sigorta ettirilmesinin kiralayana ve fakat sigorta «primlerini» ödemek görevinin ise kiracıya yüklendiği gerekçesiyle davanın ...
A.Ş yönünden kabulü ile 12.889,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ...
A.Ş. tarafından kira akdine dayalı olarak kullanılan araçların sigorta «primlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12341 E. 2013/11170 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · dürüstlük kuralı · hak düşürücü süre · taraf ehliyeti · kötüniyet · ibraz
Benzer bu kararda… ık süre dolmadan 22.02.2010 tarihinde açtıklarını, bu tarihte UYAP sisteminde arıza olması nedeniyle harcı yatıramadıklarını belirterek, 22.02.2010 tarihli tutanağı «ibraz» ettiği, «tevzi» bürosunca düzenlenen tutanak nazara alındığında davanın 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açıldığı anlaşıldığı halde, mahkemece markanın 22.02.2005 tarihinde sicile tescil edildiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23.02.2010 tarihinde açıldığı, ancak davalının «kötüniyetli» olması nedeniyle davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı yönündeki gerekçesi de yerinde olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü i …
… da ve davalı markasının tescilinden önce Türkiye’de tanınmış olduğu, davacıların markasından haberdar olan ...’in 2003 yılında markayı tescil ettirdiği, davalıların «kötüniyetli» olması nedeniyle 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2003/34473 nolu markanın hükümsüzlüğüne, alan adının iptaline karar verilmiştir.
Şti.'ne devrinin sicile kaydıyla birlikte işbu davanın anılan şirkete teşmil edilmiş olmasına, sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 124/3. maddesi uyarınca da davacının «dürüstlük kuralına» aykırı bir biçimde taraf değişikliği talebinde bulunmamasına dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının da gerçekleşmiş olmasına göre, davalı ... ve Burak İth.
Ltd. sicilde malik olmadığı ve bu davalı yönünden pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı halde, anılan davalı yönünden de hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2451 E. 2017/7401 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki menfaat · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · taraf ehliyeti · dahili dava
Benzer bu karardaŞti. ve ... aleyhine harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve HMK'da «dahili» dava müessesesi olmadığı, davalı ... adına tescilli ... ve... no'lu markalar yönünden, davacının, 556 sayılı KHK'nın 43. m. kapsamında zarar gören kişi olarak aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, hükümsüzlük davası açmakta «hukuki menfaatinin» bulunduğu, davalının markaları KHK'nin 14. maddesi anlamında ciddi ve markasal olarak kullanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davalı Tasfiye Halinde ...Giyim …
Şti. adına tescilli... no'lu markanın müddet durumunda olup, tescilli olmadığı ayrıca, bu şirketin dava tarihi itibariyle hükmü şahsiyetinin de bulunmadığı, davacı vekilinin bu davalı yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiği, anılan davalı hakkındaki davanın «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nin 150/5 m. uyarınca yasal süresi içerisinde «yenilenmediği», dava konusu markaların devredilmesi nedeniyle dava teşmil edilen ...
Şti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», dava teşmil edilen ... ve ...
3- Dahili davalı ... vekilinin ücreti-vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece anılan davalı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde hüküm tesisi cihetine gidilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/505 E. 2016/1477 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · yetkili hamil · hamil · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de «menfi tespit» davasında verilen «ödemeden men» kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, «yetkili hamil» yararına «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulma …
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle «menfi tespit» talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16521 E. , 2014/191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR 1- ...
2- ...
DAVALILAR 1- SPOR DÜNYASI DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
2- ...
DAVAYA
TEŞMİL EDİLEN ...İTHALAT İHRACAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 gün ve 2010/33-2011/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/05/2013 gün ve 2012/12341-2013/11170 sayılı kararı aleyhinde dava teşmil edilen ... İthalat ve ihracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait olan “BESTWAY” ibareli markalarının tüm dünyada tanınmış markalar olduklarını, bu markaların Paris Sözleşmesi kapsamında korunduğunu, bu markanın Türkiye’de tescil edilmemesine rağmen, davalı ...'in markayı adına tescil ettirdiğini, oysa başvuru tarihinden önceki 2000 yılında markalarını taşıyan ürünlerin Türkiye’de satılmaya başladığını, ...’in davacı şirketlerin Türkiye’deki yetkili satıcısı olduğunu, kötüniyetli olarak dava konusu markanın tescil edildiğini ileri sürerek, 2003/34473 nolu markanın davacılara devri, bu mümkün olmazsa hükümsüzlüğünü, www.bestway.com.tr alan adının iptalini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 2003/34468 nolu markanın da hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Dava teşmil edilen .... . Ltd. Şti. vekili, markanın davadan önce devralındığını, HUMK 186. maddesinin uygulanamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez dava teşmil edilen ,,, İth. İhr. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davaya teşmil edilen,,, İthalat ve İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
S/2
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dava teşmil edilen Burak İthalat ve İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, şağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen dava teşmil edilen Burak İthalat ve ihracat ve Dış Tic. Ltd.Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 BH
228,00 Ceza
14/01/2014-MTL
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345583000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz