Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/263 E. 2014/3074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşme özgürlüğü↗ sözleşmeye aykırılık↗ genel kredi sözleşmesi↗ kredi sözleşmesi↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6. maddesi sözleşme özgürlüğü sınırları içinde kalıp taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma sebebi ile erken kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19 TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken kapatma maliyeti adı altında sözleşmenin 15.6. maddesi gereği davacıdan istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17701 E. 2013/15679 K.
Ortak:sözleşme özgürlüğü · sözleşmeye aykırılık · dava sebebi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6. maddesi «sözleşme özgürlüğü» sınırları içinde kalıp taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma «sebebi» ile erken kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında «sözleşmeye aykırılık» bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19 TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken kapatma maliyeti adı altında …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6.maddesi, «sözleşme özgürlüğü» sınırları içinde kalıp, taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma «sebebi» ile erken kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında «sözleşmeye aykırılık» bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19 TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken kapatma maliyeti adı altında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · komisyon · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Ancak, davacı diğer savunmalarının yanı sıra kendisinden kesilen «erken ödeme komisyonunun» yüksek olduğunu da savunduğuna ve taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususta bir belirleme bulunmadığına göre, mahkemece diğer bankalardan aynı dönemde uygulanan erken ödeme komisyonu oranı sorulup buna göre bir uygulama yapılmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/285 E. 2015/4731 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · Alacak
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapatma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6. maddesinde “kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve erken ödeme ücreti miktarını belirlemekte bankanın serbest olduğu” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı makul oranın ne olduğu hususlarında «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin 15.6. maddesinde kredi erken kapatma ücretinin belirleme «yetkisinin» davalı bankaya tanındığı, bankanın bu yetkisini MK.2. maddesindeki «dürüstlük kuralına» aykırı kullandığına ilişkin iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı makul oranın ne olduğu hususlarında «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4595 E. 2015/11766 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · Alacak
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · denetime elverişlilik · komisyon · istirdat
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma «komisyon» oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle tahsil edilmesi gereken «erken ödeme komisyonu» tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, konuyu aydınlatmaya yeterli olmayan ve «denetime elverişli» bulunmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, talep ile bağlı kalınarak davalı bankanın krediyi erken kapatması sırasında davacı hesabından sözleşme gereği %2 tutarında 6.928,32 TL «komisyon» ve bunun %5 vergisi olan 346.42 TL dışında tahsil ettiği miktarın iadesi gerektiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapatma «komisyonunun» nasıl hesaplandığı konusunda her hangi bir açıklama yapılmaksızın fazla tahsilat yapıldığı belirtilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14632 E. 2014/5456 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · Alacak
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · komisyon · istirdat · bilirkişi incelemesi · taahhütname
Benzer bu karardaDavalı vekili tarafından ise bu «komisyon» oranlarının, farklı tarihteki başka bir kredi için kararlaştırıldığı, üstelik davacı tarafından sonradan bu kredinin kullanılmadığı, dolayısıyla emsal oluşturmayan bu «taahhütnamenin» dikkate alınmaması gerektiği bildirilerek, «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
… k, dava konusu kredinin 03.01.2008 tarihinde ve 130.000 TL olarak kullandırıldığı, 14.04.2011 kapatılma tarihinde 24 aydan daha uzun süre varken kapatıldığına göre, «taahhütnamede» gösterilen kullandırılan kredinin % 5’i oranında erken kapatma «komisyonunun» 6.500 TL olduğu, 325 TL olan %5 oranında BSMV eklendiğinde toplam maliyetin 6.825 TL olacağı, davalının tahsil ettiği toplam erken kapatma maliyetinin ise 39.690 T …
2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma «komisyonunun» 14.04.2011 borç kapatma tarihindeki yıllık TR Libor faizi oranına göre belirlendiği tespit edilmiş, mahkemece aynı raporda taraflar arasındaki 08.11.2010 tarihli erken kapatma «taahhütnamesinde» yazılı orana göre belirlenen komisyon miktarına itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7915 E. 2014/15003 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:franchise sözleşmesi · adi ortaklık
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılar ile «franchise sözleşmesi» imzaladıktan sonra ...'ü kendi yanına alarak «adi ortaklığın» bozulmasına neden olduğu, diğer adi ortak ...'un sözleşme konusu işyerini kapatmak zorunda kaldığı, bu durumun oluşmasına davacının kendisinin sebep olduğu, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Kredi sözleşmesinden paranın iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16706 E. 2015/1925 K.
Ortak:kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı «tacir» olup imzaladığı «kredi sözleşmesindeki» hükümlere bağlı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, krediyi erken kapatırken «komisyon» kesileceğini bildiği ve bilerek kredisini kapattığı, bu nedenle «erken ödeme komisyon» ücreti olarak alınan bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» istinaden davacıdan alınan erken ödeme «bedelinin iadesi» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 23/8. maddesinde kredinin erken kapatma işleminin kabulü konusunda bankanın yetkilendirildiği gibi aynı madde hükmünde erken kapatma ücretinin de banka tarafından belirleneceğinin davacı tarafça imza ile kabul edildiği, davacının kredinin erken kapatılmasına ilişkin sözleşme şartlarını ve bu bağlamda banka tarafından belirlenen «komisyon bedelini» kabul etmemesi halinde kredisini erken kapatmaktan vazgeçmesi gibi bir serbestisi olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı ve davalı bankanın erken kapatma ücreti t …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · komisyon bedeli · bedel iadesi · bilirkişi raporuna itiraz · komisyon · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı «tacir» olup imzaladığı «kredi sözleşmesindeki» hükümlere bağlı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, krediyi erken kapatırken «komisyon» kesileceğini bildiği ve bilerek kredisini kapattığı, bu nedenle «erken ödeme komisyon» ücreti olarak alınan bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 23/8. maddesinde kredinin erken kapatma işleminin kabulü konusunda bankanın yetkilendirildiği gibi aynı madde hükmünde erken kapatma ücretinin de banka tarafından belirleneceğinin davacı tarafça imza ile kabul edildiği, davacının kredinin erken kapatılmasına ilişkin sözleşme şartlarını ve bu bağlamda banka tarafından belirlenen «komisyon bedelini» kabul etmemesi halinde kredisini erken kapatmaktan vazgeçmesi gibi bir serbestisi olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı ve davalı bankanın erken kapatma ücreti t …
Bu durum karşısında mahkemece, aynı nitelikteki bir genel kredi borcunun, aynı koşullarla erken kapatılması halinde, diğer bankaların ne oranda erken kapatma «komisyonu» uyguladıklarının sorulması suretiyle, davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının fahiş olup olmadığının, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması …
Dava, «kredi sözleşmesine» istinaden davacıdan alınan erken ödeme «bedelinin iadesi» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/263 E. , 2014/3074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2010/828-2012/316 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17701-2013/15679 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin krediyi vadesinden önce ödediğini, ancak davalının erken kapama maliyeti adı altında müvekkilinden 20.080, 20 TL tahsil ettiğini, söz konusu kredinin ticari kredi olmadığını, ticari kredi bile olsa sözleşmenin 15.6. maddesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, erken kapama maliyeti adı altında tahsil edilen tutardan şimdilik 9.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, erken kapama maliyetinin yansıtılmasının banka ve ticari teamüllere uygun olduğunu, sözleşmenin 15/6. maddesinde de bu hususun açıkça düzenlendiğini, söz konusu kredinin ticari kredi olduğunu, erken kapatma ücretinin fahiş olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6. maddesi sözleşme özgürlüğü sınırları içinde kalıp taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma sebebi ile erken kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19 TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken kapatma maliyeti adı altında sözleşmenin 15.6. maddesi gereği davacıdan istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343792400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz