Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7915 E. 2014/15003 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ adi ortaklık↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılar ile franchise sözleşmesi imzaladıktan sonra ...'ü kendi yanına alarak adi ortaklığın bozulmasına neden olduğu, diğer adi ortak ...'un sözleşme konusu işyerini kapatmak zorunda kaldığı, bu durumun oluşmasına davacının kendisinin sebep olduğu, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8043 E. 2011/570 K.
Ortak:franchise sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılar ile «franchise sözleşmesi» imzaladıktan sonra ...'ü kendi yanına alarak «adi ortaklığın» bozulmasına neden olduğu, diğer adi ortak ...'un sözleşme konusu işyerini kapatmak zorunda kaldığı, bu durumun oluşmasına davacının kendisinin sebep olduğu, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · sözleşmenin feshi · görevsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava konusu «franchise sözleşmesi» dosya arasına getirtildikten sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki niteliği belirlenerek görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7915 E. , 2014/15003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/11-2013/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5.2 maddesine göre franchise alan davalının müvekkiline haber vermeden işyerini değiştiremeyeği, ancak davalının işyerini kapattığını tespit ettirdiklerini ve davalının franchise bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; franchise sözleşmesinin davacı ile kendisi ve ortağı ... arasında imzalandığını, ancak ortağının daha sonra ayrılarak davacı şirkette çalışmaya başladığını, bu şekilde franchise sözleşmesinin gereğini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ve işleri yürütemediğini davacıya bildirerek işyerini kapattığını, davacının sözleşmenin 3, 5, 7 ve 11. maddelerine aykırı davrandığını, diğer ortağa karşı da dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; ... aleyhine açtığı davada da franchise sözleşmesine aykırılık ve ödenmeyen franchise bedeli için şimdilik 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılar ile franchise sözleşmesi imzaladıktan sonra ...'ü kendi yanına alarak adi ortaklığın bozulmasına neden olduğu, diğer adi ortak ...'un sözleşme konusu işyerini kapatmak zorunda kaldığı, bu durumun oluşmasına davacının kendisinin sebep olduğu, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348473400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz