Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14632 E. 2014/5456 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ bsmv↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ istirdat↗ bilirkişi incelemesi↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kredinin 03.01.2008 tarihinde ve 130.000 TL olarak kullandırıldığı, 14.04.2011 kapatılma tarihinde 24 aydan daha uzun süre varken kapatıldığına göre, taahhütnamede gösterilen kullandırılan kredinin % 5’i oranında erken kapatma komisyonunun 6.500 TL olduğu, 325 TL olan %5 oranında BSMV eklendiğinde toplam maliyetin 6.825 TL olacağı, davalının tahsil ettiği toplam erken kapatma maliyetinin ise 39.690 TL olup, fazla alınan 32.865 TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 32.865 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma komisyonunun 14.04.2011 borç kapatma tarihindeki yıllık TR Libor faizi oranına göre belirlendiği tespit edilmiş, mahkemece aynı raporda taraflar arasındaki 08.11.2010 tarihli erken kapatma taahhütnamesinde yazılı orana göre belirlenen komisyon miktarına itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ise bu komisyon oranlarının, farklı tarihteki başka bir kredi için kararlaştırıldığı, üstelik davacı tarafından sonradan bu kredinin kullanılmadığı, dolayısıyla emsal oluşturmayan bu taahhütnamenin dikkate alınmaması gerektiği bildirilerek, bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Davalı vekilinin itirazında belirttiği sebeplerle bu taahhütnamede yazılı oranların esas alınması doğru değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, aynı nitelikteki bir genel kredi borcunun, aynı koşullarla erken kapatılması halinde, diğer bankaların ne oranda erken kapatma komisyonu uyguladıklarının sorulması suretiyle, davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının fahiş olup olmadığının, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/285 E. 2015/4731 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Bu durum karşısında mahkemece, aynı nitelikteki bir genel kredi borcunun, aynı koşullarla erken kapatılması halinde, diğer bankaların ne oranda erken kapatma «komisyonu» uyguladıklarının sorulması suretiyle, davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının fahiş olup olmadığının, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması …
Benzer bu karardaMahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı makul oranın ne olduğu hususlarında «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapatma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6. maddesinde “kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve erken ödeme ücreti miktarını belirlemekte bankanın serbest olduğu” hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin 15.6. maddesinde kredi erken kapatma ücretinin belirleme «yetkisinin» davalı bankaya tanındığı, bankanın bu yetkisini MK.2. maddesindeki «dürüstlük kuralına» aykırı kullandığına ilişkin iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/263 E. 2014/3074 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşme özgürlüğü · sözleşmeye aykırılık · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6. maddesi «sözleşme özgürlüğü» sınırları içinde kalıp taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma «sebebi» ile erken kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında «sözleşmeye aykırılık» bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19 TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken kapatma maliyeti adı altında …
-
Kredi sözleşmesinden paranın iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16706 E. 2015/1925 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · komisyon · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından ise bu «komisyon» oranlarının, farklı tarihteki başka bir kredi için kararlaştırıldığı, üstelik davacı tarafından sonradan bu kredinin kullanılmadığı, dolayısıyla emsal oluşturmayan bu «taahhütnamenin» dikkate alınmaması gerektiği bildirilerek, «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, aynı nitelikteki bir genel kredi borcunun, aynı koşullarla erken kapatılması halinde, diğer bankaların ne oranda erken kapatma «komisyonu» uyguladıklarının sorulması suretiyle, davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının fahiş olup olmadığının, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı «tacir» olup imzaladığı «kredi sözleşmesindeki» hükümlere bağlı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, krediyi erken kapatırken «komisyon» kesileceğini bildiği ve bilerek kredisini kapattığı, bu nedenle «erken ödeme komisyon» ücreti olarak alınan bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 23/8. maddesinde kredinin erken kapatma işleminin kabulü konusunda bankanın yetkilendirildiği gibi aynı madde hükmünde erken kapatma ücretinin de banka tarafından belirleneceğinin davacı tarafça imza ile kabul edildiği, davacının kredinin erken kapatılmasına ilişkin sözleşme şartlarını ve bu bağlamda banka tarafından belirlenen «komisyon bedelini» kabul etmemesi halinde kredisini erken kapatmaktan vazgeçmesi gibi bir serbestisi olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı ve davalı bankanın erken kapatma ücreti t …
Bu durum karşısında mahkemece, aynı nitelikteki bir genel kredi borcunun, aynı koşullarla erken kapatılması halinde, diğer bankaların ne oranda erken kapatma «komisyonu» uyguladıklarının sorulması suretiyle, davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının fahiş olup olmadığının, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · komisyon bedeli · bedel iadesi · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı «tacir» olup imzaladığı «kredi sözleşmesindeki» hükümlere bağlı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, krediyi erken kapatırken «komisyon» kesileceğini bildiği ve bilerek kredisini kapattığı, bu nedenle «erken ödeme komisyon» ücreti olarak alınan bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» istinaden davacıdan alınan erken ödeme «bedelinin iadesi» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 23/8. maddesinde kredinin erken kapatma işleminin kabulü konusunda bankanın yetkilendirildiği gibi aynı madde hükmünde erken kapatma ücretinin de banka tarafından belirleneceğinin davacı tarafça imza ile kabul edildiği, davacının kredinin erken kapatılmasına ilişkin sözleşme şartlarını ve bu bağlamda banka tarafından belirlenen «komisyon bedelini» kabul etmemesi halinde kredisini erken kapatmaktan vazgeçmesi gibi bir serbestisi olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı ve davalı bankanın erken kapatma ücreti t …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17701 E. 2013/15679 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
… k, dava konusu kredinin 03.01.2008 tarihinde ve 130.000 TL olarak kullandırıldığı, 14.04.2011 kapatılma tarihinde 24 aydan daha uzun süre varken kapatıldığına göre, «taahhütnamede» gösterilen kullandırılan kredinin % 5’i oranında erken kapatma «komisyonunun» 6.500 TL olduğu, 325 TL olan %5 oranında BSMV eklendiğinde toplam maliyetin 6.825 TL olacağı, davalının tahsil ettiği toplam erken kapatma maliyetinin ise 39.690 T …
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma «komisyonunun» 14.04.2011 borç kapatma tarihindeki yıllık TR Libor faizi oranına göre belirlendiği tespit edilmiş, mahkemece aynı raporda taraflar arasındaki 08.11.2010 tarihli erken kapatma «taahhütnamesinde» yazılı orana göre belirlenen komisyon miktarına itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davacı diğer savunmalarının yanı sıra kendisinden kesilen «erken ödeme komisyonunun» yüksek olduğunu da savunduğuna ve taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususta bir belirleme bulunmadığına göre, mahkemece diğer bankalardan aynı dönemde uygulanan erken ödeme komisyonu oranı sorulup buna göre bir uygulama yapılmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşme özgürlüğü · erken ödeme komisyonu · sözleşmeye aykırılık · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6.maddesi, «sözleşme özgürlüğü» sınırları içinde kalıp, taraflar için bağlayıcı olduğu, bu durumda davalı bankanın erken kapatma «sebebi» ile erken kapatma maliyeti adı altında bir tahsilat yapmasında «sözleşmeye aykırılık» bulunmadığı, erken kapatma sebebi ile davalı bankanın 43.410,19 TL faiz gelirinden yoksun kaldığı, yoksun kaldığı faiz gelirinin erken kapatma maliyeti adı altında …
2- Ancak, davacı diğer savunmalarının yanı sıra kendisinden kesilen «erken ödeme komisyonunun» yüksek olduğunu da savunduğuna ve taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususta bir belirleme bulunmadığına göre, mahkemece diğer bankalardan aynı dönemde uygulanan erken ödeme komisyonu oranı sorulup buna göre bir uygulama yapılmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4084 E. 2013/21439 K.
Ortak:komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
… k, dava konusu kredinin 03.01.2008 tarihinde ve 130.000 TL olarak kullandırıldığı, 14.04.2011 kapatılma tarihinde 24 aydan daha uzun süre varken kapatıldığına göre, «taahhütnamede» gösterilen kullandırılan kredinin % 5’i oranında erken kapatma «komisyonunun» 6.500 TL olduğu, 325 TL olan %5 oranında BSMV eklendiğinde toplam maliyetin 6.825 TL olacağı, davalının tahsil ettiği toplam erken kapatma maliyetinin ise 39.690 T …
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma «komisyonunun» 14.04.2011 borç kapatma tarihindeki yıllık TR Libor faizi oranına göre belirlendiği tespit edilmiş, mahkemece aynı raporda taraflar arasındaki 08.11.2010 tarihli erken kapatma «taahhütnamesinde» yazılı orana göre belirlenen komisyon miktarına itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığı erken kapatma «komisyonunun sözleşmede» özel bir düzenleme olmaksızın bankaca tespit edildiği, bu konuda çeşitli bankalardan erken kapatma komisyonuna ilişkin çeşitli oranlar sorulup, gelen cevaplara göre özellikle Yapı Kredi Bankasının erken kapatma için %2 komisyon uygulaması, her ne kadar «ticari kredi» olsa da Tüketici yasasındaki %2'lik kapatma komisyonu ve gelen cevabı yazılara göre özel bankalardaki en düşük kapatma oranı olan Yapı Kredi'ye ait %2'lik oranın b …
Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmede erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda «erken kapama komisyonu» uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · ticari kredi sözleşmesi · erken kapama komisyonu · ticari kredi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığı erken kapatma «komisyonunun sözleşmede» özel bir düzenleme olmaksızın bankaca tespit edildiği, bu konuda çeşitli bankalardan erken kapatma komisyonuna ilişkin çeşitli oranlar sorulup, gelen cevaplara göre özellikle Yapı Kredi Bankasının erken kapatma için %2 komisyon uygulaması, her ne kadar «ticari kredi» olsa da Tüketici yasasındaki %2'lik kapatma komisyonu ve gelen cevabı yazılara göre özel bankalardaki en düşük kapatma oranı olan Yapı Kredi'ye ait %2'lik oranın b …
Ancak, mahkemece diğer bankalardan getirtilen borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları gözetilmek ve ortalaması bulunmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmede erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda «erken kapama komisyonu» uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4595 E. 2015/11766 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma «komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
… k, dava konusu kredinin 03.01.2008 tarihinde ve 130.000 TL olarak kullandırıldığı, 14.04.2011 kapatılma tarihinde 24 aydan daha uzun süre varken kapatıldığına göre, «taahhütnamede» gösterilen kullandırılan kredinin % 5’i oranında erken kapatma «komisyonunun» 6.500 TL olduğu, 325 TL olan %5 oranında BSMV eklendiğinde toplam maliyetin 6.825 TL olacağı, davalının tahsil ettiği toplam erken kapatma maliyetinin ise 39.690 T …
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma «komisyonunun» 14.04.2011 borç kapatma tarihindeki yıllık TR Libor faizi oranına göre belirlendiği tespit edilmiş, mahkemece aynı raporda taraflar arasındaki 08.11.2010 tarihli erken kapatma «taahhütnamesinde» yazılı orana göre belirlenen komisyon miktarına itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, talep ile bağlı kalınarak davalı bankanın krediyi erken kapatması sırasında davacı hesabından sözleşme gereği %2 tutarında 6.928,32 TL «komisyon» ve bunun %5 vergisi olan 346.42 TL dışında tahsil ettiği miktarın iadesi gerektiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapatma «komisyonunun» nasıl hesaplandığı konusunda her hangi bir açıklama yapılmaksızın fazla tahsilat yapıldığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma «komisyon» oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle tahsil edilmesi gereken «erken ödeme komisyonu» tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, konuyu aydınlatmaya yeterli olmayan ve «denetime elverişli» bulunmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14632 E. , 2014/5456 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/06/2012
NUMARASI 2011/623-2012/690
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 tarih ve 2011/623-2012/690 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Ziverbey Şubesi’den, 130.000 TL’lik, 120 ay vadeli, ticari kredi aldığını, bu kredinin teminatı olarak şirket ortağı ve yetkili müdürü olan diğer müvekkiline ait taşınmazın banka lehine ipotek verildiğini, müvekkili şirketin mali durumunun, diğer müvekkilinin de sağlık sorunlarının çözümü için anılan taşınmazın satılması zaruretinin doğduğunu, müşterinin satış işleminin gerçekleşmesi için ipoteğin kaldırılmasını istediğini, bu yüzden kredi borcunun defaten kapatılmasının gerektiğini, 33 ay boyunca kredi taksitlerinin eksiksiz ve zamanında ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından ödenmesi gereken 115.000 TL ana para borcuna ilave olarak “erken ödeme komisyonu” adı altında, 01.12.2010 tarihi itibariyle 43.767 TL daha ödenmesi gerektiğinin ve kredi kapama bakiyesinin 160.036,18 TL olduğunun ifade edildiğini, anılan komisyonun ana paranın % 34'üne karşılık geldiğini, davalı bankanın güçlü konumundan faydalanarak keyfi olarak sözleşmeden doğan haklarını genişlettiğini ve kötüye kullandığını, müvekkilinin mali durumunu düzeltmesinin tek yolunun söz konusu evin satılması olduğundan davalı bankanın talep ettiği bu parayı 14.04.2011 tarihinde ödeyerek krediyi kapattığını ileri sürerek, 22/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.865 TL'nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin uygulamasının hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kredinin 03.01.2008 tarihinde ve 130.000 TL olarak kullandırıldığı, 14.04.2011 kapatılma tarihinde 24 aydan daha uzun süre varken kapatıldığına göre, taahhütnamede gösterilen kullandırılan kredinin % 5’i oranında erken kapatma komisyonunun 6.500 TL olduğu, 325 TL olan %5 oranında BSMV eklendiğinde toplam maliyetin 6.825 TL olacağı, davalının tahsil ettiği toplam erken kapatma maliyetinin ise 39.690 TL olup, fazla alınan 32.865 TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 32.865 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma komisyonunun 14.04.2011 borç kapatma tarihindeki yıllık TR Libor faizi oranına göre belirlendiği tespit edilmiş, mahkemece aynı raporda taraflar arasındaki 08.11.2010 tarihli erken kapatma taahhütnamesinde yazılı orana göre belirlenen komisyon miktarına itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ise bu komisyon oranlarının, farklı tarihteki başka bir kredi için kararlaştırıldığı, üstelik davacı tarafından sonradan bu kredinin kullanılmadığı, dolayısıyla emsal oluşturmayan bu taahhütnamenin dikkate alınmaması gerektiği bildirilerek, bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazında belirttiği sebeplerle bu taahhütnamede yazılı oranların esas alınması doğru değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, aynı nitelikteki bir genel kredi borcunun, aynı koşullarla erken kapatılması halinde, diğer bankaların ne oranda erken kapatma komisyonu uyguladıklarının sorulması suretiyle, davalı bankanın uyguladığı komisyon oranının fahiş olup olmadığının, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101816900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz