Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/10439 E.  ,  2014/19563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ KAHRAMANMARAŞ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 20/02/2014

NUMARASI 2013/408-2014/81

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/408-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından taşınan Samsung Marka buzdolabının 18.09.2013 tarihinde eşi L.. D..r tarafından imza karşılığı alındığını, alındıktan sonra kolinin etrafında yırtıklar olduğunu görmeleri üzerine hemen kargoyu aradıklarını, ertesi gün şube müdürünün paketi incelemeye geldiğini, kolinin yırtık yerlerinden dolabın çizilmiş olduğunu gördüklerini, sigortalı olarak gönderilen paketi teslim eden kargo elemanlarının incelemeye fırsat vermeden imza ettirip gittiklerini, şube müdürünün imzalanarak teslim alınan mallarda sigortanın bir şeyler yapamayacağını söylediğini, Samsung yetkili servisinin ise buzdolabının taşınma aşamasında çizildiğini kayıt ettiğini ileri sürerek, 2.499,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dolapta oluşan hasarların taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 2.499,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6102 sayılı TTK’da düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa davanın açıldığı tarih itibariyle 6102 sayılı Ticaret Kanunu ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre aynı Yasa'nın 5. maddesi gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı olduğu şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.