İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/780 E. 2016/1811 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ hesabın kat edilmesi↗ tbk 586↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediği, sözleşmenin 52. ve 13.2. maddelerinin uygulanamayacağı, kefiller yönünden de TBK'nın 586. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından ... 30. Noterliği'nin 02.06.2014 ve 09.07.2014 tarihli ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği ve ihtarnameleri talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/750 E. 2016/1406 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 02.06.2014 ve 09.07.2014 tarihli «ihtarnameleri» ile hesabın kat edildiği ve ihtarnameleri talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1117 E. 2014/2215 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · ihtarname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaD.. yönünden ise, kendisine yurt dışında olması sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesinin» tebliğ edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçluya «ihtarname» de tebliğ edilmiştir.
U.. için istenen «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «müteselsil kefil» E..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin açığı · rehin açığı belgesi · rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet
Benzer bu karardaÖ. adına 200.000,00 TL «ipotek» gösterilmek suretiyle alacak için bir «rehin» temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici «rehin açığı belgesi» de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden «müteselsil kefiller» F..
Kefilin kendi «kefaleti» için değil, asıl borçlu için «ipotek» tesis etmesi de «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmez.
Mahkemece, «müteselsil kefiller» F..
U.. için istenen «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «müteselsil kefil» E..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/780 E. , 2016/1811 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 tarih ve 2014/372-2014/372 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlu ... Kumaş Konf. San. ve Tic. A.Ş'ye kullandırdığı kredinin ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ileri sürerek borçlu ... hakkında 39.338,72 TL, diğer borçlular hakkında 202.188,98 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediği, sözleşmenin 52. ve 13.2. maddelerinin uygulanamayacağı, kefiller yönünden de TBK'nın 586. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından ...
30. Noterliği'nin 02.06.2014 ve 09.07.2014 tarihli ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği ve ihtarnameleri talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/333052100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz