İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1117 E. 2014/2215 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ rehin açığı↗ rehin açığı belgesi↗ hesabın kat edilmesi↗ tbk 586↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ ipotek↗ kefalet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, müteselsil kefiller F.. K.. ve S.. U..'ın borçlu A. K. Ö. adına 200.000,00 TL ipotek gösterilmek suretiyle alacak için bir rehin temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici rehin açığı belgesi de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden müteselsil kefiller F.. K.. ve S.. U.. için istenen ihtiyati haciz talebinin reddine, müteselsil kefil E.. D.. yönünden ise, kendisine yurt dışında olması sebebiyle muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Ayrıca, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçluya ihtarname de tebliğ edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18303 E. 2014/672 K.
Ortak:ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaU.. için istenen «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «müteselsil kefil» E..
Kefilin kendi «kefaleti» için değil, asıl borçlu için «ipotek» tesis etmesi de «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmez.
Ö. adına 200.000,00 TL «ipotek» gösterilmek suretiyle alacak için bir «rehin» temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici «rehin açığı belgesi» de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden «müteselsil kefiller» F..
Benzer bu karardaO.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle «ipotek» tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kefilin kendi «kefaleti» için değil, asıl borçlu için «ipotek» tesis etmesi de «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmez.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar
Benzer bu karardaAsıl borçluya yapılan «ihtarın» da sonuçsuz kaldığının anlaşılmasına göre, mahkemece H..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/780 E. 2016/1811 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · ihtarname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaD.. yönünden ise, kendisine yurt dışında olması sebebiyle «muacceliyet» «ihtarnamesinin» tebliğ edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçluya «ihtarname» de tebliğ edilmiştir.
U.. için istenen «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «müteselsil kefil» E..
Benzer bu karardaAlacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaNoterliği'nin 02.06.2014 ve 09.07.2014 tarihli «ihtarnameleri» ile hesabın kat edildiği ve ihtarnameleri talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine usulüne uygun «kat ihtarı» gönderilmediği, sözleşmenin 52. ve 13.2. maddelerinin uygulanamayacağı, «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1117 E. , 2014/2215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SİVASLI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 08/11/2013
NUMARASI 2013/12-2013/12 D. İŞ
Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2013 tarih ve 2013/12-2013/12 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili ile dava dışı A. K. Ö. arasında akdedilen 125.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesine borçluların müşterek borçlu-müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 09/04/2013 tarihinde kat edildiğini, 25/04/2013 tarihi itibarıyla borcun 57.378.97 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, müteselsil kefiller F.. K.. ve S.. U..'ın borçlu A. K. Ö. adına 200.000,00 TL ipotek gösterilmek suretiyle alacak için bir rehin temini yapıldığı, rehin temini yapılan alacak için herhangi bir geçici rehin açığı belgesi de sunulmadığı gerekçesiyle borcu ipotek ile temin eden müteselsil kefiller F.. K.. ve S.. U.. için istenen ihtiyati haciz talebinin reddine, müteselsil kefil E.. D.. yönünden ise, kendisine yurt dışında olması sebebiyle muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Ayrıca, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçluya ihtarname de tebliğ edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka yararına BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101644400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz