Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15809 E. 2016/9767 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ basiretli tacir↗ dolandırıcılık↗ uyuşmazlık konusu↗ tacir↗ kusur↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 63.934,12 TL'nin (davalı ... Bankasının 31.967,06 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 23.500,00 TL kısmına davalı ... yönünden 15/10/1999 tarihinden, davalı ... yönünden 23.500,00 TL'nin 1/2'si olan 11.750,00 TL'ye 27/11/2009 tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi işl...lmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın da basiretli bir tacir gibi kullanılmayan-boş-eski banka hesap cüzdanlarını imha aşamasına kadar muhafaza etmekle yükümlü olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı ... Bank AŞ'ye ait olan ve kullanılmayan boş hesap cüzdanlarının davalı bankanın bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren dava dışı ...'nün personeli olan diğer davalı ... tarafından ele geçirilip sahte olarak doldurulmak sur...yle davacıdan para alınması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri dolandırdığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda dolandırıcılıkta kullanılan bu cüzdanların davalı Bankaya devir edilen ...bank A.Ş.’nin önceden kullandığı boş haldeki hesap cüzdanlarından olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...bank AŞ'nin boş hesap cüzdanlarını gereği gibi saklamadığı ve bu yönüyle davacı zararının meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıktır. Ancak, mahkemece zararın doğmasında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş ise de, davacının bankacılık mevzuat ve mutad uygulamalarına uygun olarak davalı bankaya gidip gerekli belgeleri vererek hesap açtırmak yerine mutadın dışına çıkarak dava dışı ... bünyesinde memur olarak çalışan davalı ...'e parayı verdiği, davalı banka ile dava dışı ...'nün farklı tüzel kişi ve kuruluş oldukları, aynı binanın farklı katlarında faaliyet gösterdikleri, bina girişinde yeterince ayrıntılı ve aydınlatıcı tabelaların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile, müterafik kusur konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan den...me uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davalı ... AŞ'nin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, bu yönüyle de kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14039 E. 2015/10612 K.
Ortak:müterafik kusur · dolandırıcılık · uyuşmazlık konusu · tacir · kusur · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz karardaDavalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri «dolandırdığı» hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
… aların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile, «müterafik kusur» konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan den...me uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
… tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» işl...lmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİ..’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri «dolandırdığı» hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
2007/316 K. sayılı dosyasındaki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile, «müterafik kusur» konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Bankacılık A.O.nun «kusuru» bulunduğu, mevduat cüzdanlarının imha aşamasına kadar korunması için gereken özeni göstermediği, olayın dava dışı E.Holding A.Ş. nin binasında gerçekleşmesi, diğer davalı N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · kusur oranı · rücu
Benzer bu karardaSorumluların iç ilişkide «kusur oranına» göre birbirlerine «rücu hakkı» mevcuttur.
M.. ile iç ilişkide «kusur oranına» göre birbirlerine «rücu hakkı» bulunduğu hususu nazara alınmadan davalı banka yönünden davada taraf olmayan E..
M..'nün bilirkişilerce belirlenen «kusur oranına» isabet eden meblağın dışında kalan kısmından sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1328 E. 2023/2225 K.
Ortak:müterafik kusur · dolandırıcılık · kusur · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… aların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile, «müterafik kusur» konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan den...me uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
… tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» işl...lmesine karar verilmiştir.
Davalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri «dolandırdığı» hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 10.09.2019 tarih, 2018/45 E., 2019/5215 K. sayılı ilamı ile onandığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının «müterafik kusur oranı» yönünden yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına gerek olmadığı, bozma ilamında bu husus "gerektiğinde" denilmek suretiyle belirtildiğinden bilirkişi incelemesi yapılmamasının bozma ilamına aykırılık oluşturmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğu ve bunun %50 oranında olduğu kabul edilerek bozmanın mahiyeti de nazara alınarak davalı .... yönünden bozma öncesi zarar miktarı olarak belirlenen toplam 31.967,06 TL'nin davacının müterafik kusuruna isabet eden %50'sinin düşümü ile 15.983,53 TL olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 63.934,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 23.500,00 TL'sine 15.10.1999 tarihinden, geri kalan 40.434,12 TL'sine 15.06.2010 dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine yönelik bu davalı yönünden verilen karar kesinleşmekle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın 5.875,00 TL'sine 27.11.2009 tarihinden, geri kalan 10.108,53 TL'sine 27.11.2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, «tahsilde tekerrüre» yer verilmemesine karar verilmiştir.
… inde yeterince ayrıntılı ve aydınlatıcı tabelaların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da «müterafik kusuru» bulunduğunun kabulü ile müterafik kusur konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi ve bankanın «harç muafiyeti» gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle karar davalı banka yararına bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başka bir mudi tarafından aynı içerikle ilgili olarak açılan 2016/596 E. (eski esas 2010/547) sayılı dosyada tarafların «müterafik kusurlarının» belirlenmesi yönünden «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığı, mahkemece bilirkişi raporu da nazara alınarak %50 oranında davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, kararın Yargıtay 11.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç muafiyeti · munzam zarar · tahsilde tekerrür · kusur oranı · muafiyet · bilirkişi incelemesi · harç · yasal faiz
Benzer bu kararda… inde yeterince ayrıntılı ve aydınlatıcı tabelaların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da «müterafik kusuru» bulunduğunun kabulü ile müterafik kusur konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi ve bankanın «harç muafiyeti» gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle karar davalı banka yararına bozulmuştur.
Hukuk Dairesi'nin 10.09.2019 tarih, 2018/45 E., 2019/5215 K. sayılı ilamı ile onandığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının «müterafik kusur oranı» yönünden yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına gerek olmadığı, bozma ilamında bu husus "gerektiğinde" denilmek suretiyle belirtildiğinden bilirkişi incelemesi yapılmamasının bozma ilamına aykırılık oluşturmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğu ve bunun %50 oranında olduğu kabul edilerek bozmanın mahiyeti de nazara alınarak davalı .... yönünden bozma öncesi zarar miktarı olarak belirlenen toplam 31.967,06 TL'nin davacının müterafik kusuruna isabet eden %50'sinin düşümü ile 15.983,53 TL olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 63.934,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 23.500,00 TL'sine 15.10.1999 tarihinden, geri kalan 40.434,12 TL'sine 15.06.2010 dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine yönelik bu davalı yönünden verilen karar kesinleşmekle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın 5.875,00 TL'sine 27.11.2009 tarihinden, geri kalan 10.108,53 TL'sine 27.11.2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, «tahsilde tekerrüre» yer verilmemesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacıyı haksız fiilleri ile zarar uğrattığını, dava konusu taleplerin «zamanaşımına» uğradığını, davacının 15.10.1999 tarihinde yatırdığı tutarı talep ettiğini, davanın ise 15.06.2010 tarihinde açıldığını, ...'ın gerek davacının parasını «teslim» ettiği dönemde, gerekse daha önceki dönemde Eti Bank A.Ş.'de çalışmadığını, müvekkili bankanın külli halefi durumundaki Eti Bank A.Ş.'nin tamamıyla kusursuz olduğunu, davacının «munzam zarara» ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aynı konuda açılmış davalarda davaların müvekkili banka yönünden zamanaşımına uğradığı ve davaya konu tüm taleplerin haksız olduğunun hüküm altına alındığını, mahkemece «bilirkişi incelemesi» yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek davacının %50 kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkili bankanın yapılan işlemlerde hiçbir «kusuru» bulunmadığını, dava tarihi 15.06.2010 olup bu tarihten önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilebilecek faiz oranının «yasal faiz» olduğunu, davalılar yararına hükmolunan «vekalet ücretinin» her bir davalı için ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başka bir mudi tarafından aynı içerikle ilgili olarak açılan 2016/596 E. (eski esas 2010/547) sayılı dosyada tarafların «müterafik kusurlarının» belirlenmesi yönünden «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığı, mahkemece bilirkişi raporu da nazara alınarak %50 oranında davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, kararın Yargıtay 11.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14915 E. 2014/4070 K.
Ortak:avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» işl...lmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan belgelerden, davacınıın zararının karşılanması açısından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %83 faiz ile ve bu tarihten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve davalının harçtan muaf olduğuna karar verilmiştir.
2- Ancak taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bankaya el konulduğu tarih olan 22/02/1999 tarihine kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uy …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · feri müdahil
Benzer bu karardaKarar davalı ve «feri müdahil» vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Bankacılık işleminden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8075 E. 2011/7164 K.
Ortak:dolandırıcılık · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaDavalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri «dolandırdığı» hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Yapılan yargılama sonucunda «dolandırıcılıkta» kullanılan bu cüzdanların davalı Bankaya devir edilen ...bank A.Ş.’nin önceden kullandığı boş haldeki hesap cüzdanlarından olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaHakkındaki hüküm kesinleşen davalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve diğer başka kişilerden para topladığı ve onları «dolandırdığı» hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Yapılan yargılama sonucunda «dolandırıcılıkta» kullanılan bu cüzdanların davalı Bankaya devir edilen Etibank A.Ş.’nin önceden kullandığı boş haldeki hesap cüzdanlarından olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… temin etmenin sorumluluklarını doğurmayacağı, esasen haklarında sorumluluğu gerektirir başka kanıt sunulmadığı, davalı ...’in davalı ... personeli olduğu, ancak bu «tüzel kişiliğin» bankacılık yapma «yetkisinin» olmadığı, davalının görevi, işlemin yapıldığı yer ile kullanılan hesap cüzdanlarının davalı Etibank A.Ş’ye ait bulunması ve davalı bu Bankanın davalı ...’ten ayrıl …
… ankanın hesap cüzdanlarını muhafaza etmediği, davalı ... hakkındaki davanın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı ile davalılar ..., ... ve ... yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı BFB vekili temyiz etmiştir.
… rapor alınması ve zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4280 E. 2019/3354 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» işl...lmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine dair verilen kararın davacı vekili davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15809 E. , 2016/9767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2010/398-2015/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av...., ihbar olunan ... İşlet. Gen. Müd. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Holding çalışanı ...’ın piyasa koşullarına göre oldukça yüksek faiz veren bir madencilik fonu olduğu söylemi üzerine 15/10/1999 tarihinde toplam 23.500,00 TL'yi ...'a teslim ettiğini, karşılığında müvekkiline ... Bank A.Ş.'ye ait hesap cüzdanı verildiğini, 31/10/2000 tarihinde ...bank'a devlet tarafından el konulmasıyla ortada bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, davalıların davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.500,00 TL davalı ...’e verilen para, 399.500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 423.000,00 TL'nin 18/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, ...’ın ...bank A.Ş.'nin bölünme öncesinde veya özelleştirme sonrasında personeli olmadığını, ceza davası yargılaması sonucunda işlediği sabit görülen suçları doğrultusunda ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, dava konusu olayda davalı bankanın hukuken sorumlu tutulmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığını, davalı banka ile ... arasında hiçbir maddi veya hukuki beraberliğin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 63.934,12 TL'nin (davalı ... Bankasının 31.967,06 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 23.500,00 TL kısmına davalı ... yönünden 15/10/1999 tarihinden, davalı ... yönünden 23.500,00 TL'nin 1/2'si olan 11.750,00 TL'ye 27/11/2009 tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2'si olan 20.217,06 TL'sine 27/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi işl...lmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın da basiretli bir tacir gibi kullanılmayan-boş-eski banka hesap cüzdanlarını imha aşamasına kadar muhafaza etmekle yükümlü olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı ... Bank AŞ'ye ait olan ve kullanılmayan boş hesap cüzdanlarının davalı bankanın bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren dava dışı ...'nün personeli olan diğer davalı ... tarafından ele geçirilip sahte olarak doldurulmak sur...yle davacıdan para alınması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri dolandırdığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda dolandırıcılıkta kullanılan bu cüzdanların davalı Bankaya devir edilen ...bank A.Ş.’nin önceden kullandığı boş haldeki hesap cüzdanlarından olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...bank AŞ'nin boş hesap cüzdanlarını gereği gibi saklamadığı ve bu yönüyle davacı zararının meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıktır. Ancak, mahkemece zararın doğmasında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş ise de, davacının bankacılık mevzuat ve mutad uygulamalarına uygun olarak davalı bankaya gidip gerekli belgeleri vererek hesap açtırmak yerine mutadın dışına çıkarak dava dışı ...
bünyesinde memur olarak çalışan davalı ...'e parayı verdiği, davalı banka ile dava dışı ...'nün farklı tüzel kişi ve kuruluş oldukları, aynı binanın farklı katlarında faaliyet gösterdikleri, bina girişinde yeterince ayrıntılı ve aydınlatıcı tabelaların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile, müterafik kusur konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan den...me uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davalı ... AŞ'nin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, bu yönüyle de kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücr...nin davacıdan alınarak davalı banka tarafına verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/331110900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz