İhtiyati Haciz Talebi

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu «ihtarın» talep konusu alacağa ilişkin «hesap kat ihtarı» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde «hesap kat ihtarı» gönderildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, «265» ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması g …

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, «265» ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması g …

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu «ihtarın» talep konusu alacağa ilişkin «hesap kat ihtarı» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde «hesap kat ihtarı» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

A. arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İİK'nın «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Asıl borçluya gönderilen «ihtar» «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Bu itibarla, TBK'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebilceği gibi, taşınmaz ipoteğinin müteselsil kefilin «kefaletini» temin etmek üzere tesis edilmediği, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı …

A.. yönünden alacağın «ipotek» ile «garanti» altına alındığı, «ihtiyati haciz» talep eden vekilince bu ipoteklerin paraya çevrilip çevrilmediğinin, çevrilmiş ise miktarının belirtilmediği, dosyaya sunulan delillerde ipoteği aşan bir kısmının bulunup bulunmadığının anlaşılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Hesabın kat edilmesi, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «muacceliyeti» için yeterlidir.

Asıl borçluya gönderilen «ihtar» «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu «ihtarın» talep konusu alacağa ilişkin «hesap kat ihtarı» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde «hesap kat ihtarı» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından borçlulara keşide edilen «ihtarnamenin» borçlulardan ... ve ...'a tebliğ edildiği ve borcun ödenmediği, bu borçlular yönünden İİK'nın «257». vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu; ancak borçlu-«kefil» ...'a çıkartılan «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği, «temerrüt» için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği, ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediği ve bu nedenle de İİK'nın 257. vd. maddelerindeki ihtiyati …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmelerine», diğer borçlular da müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşmeler çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazıl …

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazıl …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından borçlulara keşide edilen «ihtarnamenin» borçlulardan ... ve ...'a tebliğ edildiği ve borcun ödenmediği, bu borçlular yönünden İİK'nın «257». vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu; ancak borçlu-«kefil» ...'a çıkartılan «hesap kat ihtarının tebliğ» edilmediği, «temerrüt» için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği, ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediği ve bu nedenle de İİK'nın 257. vd. maddelerindeki ihtiyati …

Asıl borçluya gönderilen «ihtar», «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmelerine», diğer borçlular da müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşmeler çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu «ihtarın» talep konusu alacağa ilişkin «hesap kat ihtarı» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde «hesap kat ihtarı» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefiller ... ve ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerle …

Mahkemece, borçlu ... yönünden, 235.«257»,28 TL nakit, 6.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 241.257,28 TL borca ve «masraflara» yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına; «ihtarname» borçlu ...

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefiller ... ve ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerle …

Mahkemece, borçlu ... yönünden, 235.«257»,28 TL nakit, 6.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 241.257,28 TL borca ve «masraflara» yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına; «ihtarname» borçlu ...

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Hesabın kat edilmesi, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «muacceliyeti» için yeterlidir, ayrıca «ihtarın tebliği» şartı aranmaz.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu «ihtarın» talep konusu alacağa ilişkin «hesap kat ihtarı» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde «hesap kat ihtarı» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.