İhtiyati haciz

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve «müteselsil kefiller» olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, İİK «257»/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesinde» «kefil» ...'nun taşınmazının «ipotek» verildiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa karşı taraf kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Talep, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve «müteselsil kefiller» olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, İİK «257»/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın ihtiyati haczin şartlarını düzenleyen «257». maddesinin rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta, taşınır, taşınmaz mallarını ile alacakları ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmü karşısında alacaklının alacağını «ipotek» ile temin ettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu da 6098 sayılı TBK'nın 586/1 maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçlunun ifada gecikmiş ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Bu itibarla, «ihtiyati haciz» talep edenin, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» karşı taraflar aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, «ihtiyati haciz» talep edenin, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» karşı taraflar aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve «müteselsil kefiller» olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, İİK «257»/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Kredi borcunun «teminatı» olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde «ipotek» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak, talep dilekçesi, «hesap kat ihtarnamesi» ve ekli diğer belgeler uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Şti. adına kayıtlı taşınmazların kredinin «teminatı» olarak «ipotek» verildiği gerekçesiyle, İİK’nın «257»/... m. gereğince «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Şti.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler de «kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya «hesap kat ihtarnamesi» gönderilmiştir.

Alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehin» paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamaz.

Şti.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler de «kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya «hesap kat ihtarnamesi» gönderilmiştir.

Kredi borcunun «teminatı» olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde «ipotek» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak, talep dilekçesi, «hesap kat ihtarnamesi» ve ekli diğer belgeler uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, . alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve «müteselsil kefiller» olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, İİK «257»/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredinin «teminatı» olarak «ipotek» tesis edildiği, alacak rehinle temin edildiğinden İİK'nın «257». maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve «müteselsil kefiller» olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, İİK «257»/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, 2004 sayılı İİK'nın «257»/1 maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'', 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesinde de ''Kefil, «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmed …

Mahkemece talep ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı ve İİK'nın «257». m. koşulları oluşmadığından asıl borçlu şirket yönünden ve TBK'nın 586/2 m. uyarınca taşınır rehni olduğu hallerde «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takibe geçilmeden kefillere başvurulamayacağı, rehnin borcu karşılayıp karşılamadığının da belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle, «kefiller» yönünden de talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamaz.

Mahkemece talep ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı ve İİK'nın «257». m. koşulları oluşmadığından asıl borçlu şirket yönünden ve TBK'nın 586/2 m. uyarınca taşınır rehni olduğu hallerde «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takibe geçilmeden kefillere başvurulamayacağı, rehnin borcu karşılayıp karşılamadığının da belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle, «kefiller» yönünden de talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.'' hükümleri düzenlenmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2014/34572 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılan takip dosyası da getirtilip, «taşınır rehninin» borcun ne kadarlık kısmını karşıladığı belirlenerek, «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.