İtrazın İptali

… nma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ömürlü parçalar için %40 ömür tenzili uygulaması yapılarak 14.980,95 Euro ödeme yapılmış ise de «makine kırılması sigortası» genel şartları gereğince ömür tenzili uygulanmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı «kısmi itirazının» iptaline, icra takibinin 1.661,00 Euro «asıl alacak», 1.000,00 TL nakliye bedeli ve «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 5.301,26 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 3.241,01 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 587,01 Euro «asıl alacak» ve 32,95 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 5.301,26 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 3.241,01 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 587,01 Euro «asıl alacak» ve 32,95 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %40 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.

Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her «hasarın» %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… nma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ömürlü parçalar için %40 ömür tenzili uygulaması yapılarak 14.980,95 Euro ödeme yapılmış ise de «makine kırılması sigortası» genel şartları gereğince ömür tenzili uygulanmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı «kısmi itirazının» iptaline, icra takibinin 1.661,00 Euro «asıl alacak», 1.000,00 TL nakliye bedeli ve «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 28.316,21 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 19.821,35 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 6.457,35 Euro «asıl alacak» ve 223,31 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu, ayrıca davacının nakliye bedeline yönelik talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 28.316,21 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 19.821,35 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 6.457,35 Euro «asıl alacak» ve 223,31 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu, ayrıca davacının nakliye bedeline yönelik talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %30,35 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.

Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her «hasarın» %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… nma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ömürlü parçalar için %40 ömür tenzili uygulaması yapılarak 14.980,95 Euro ödeme yapılmış ise de «makine kırılması sigortası» genel şartları gereğince ömür tenzili uygulanmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı «kısmi itirazının» iptaline, icra takibinin 1.661,00 Euro «asıl alacak», 1.000,00 TL nakliye bedeli ve «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında «hasar» bedelinin 6.«265»,36 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 4.012,29 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 196,97 Euro «asıl alacak» ve 12,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında «hasar» bedelinin 6.«265»,36 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 4.012,29 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 196,97 Euro «asıl alacak» ve 12,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.

Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her «hasarın» %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… nma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ömürlü parçalar için %40 ömür tenzili uygulaması yapılarak 14.980,95 Euro ödeme yapılmış ise de «makine kırılması sigortası» genel şartları gereğince ömür tenzili uygulanmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı «kısmi itirazının» iptaline, icra takibinin 1.661,00 Euro «asıl alacak», 1.000,00 TL nakliye bedeli ve «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 12.482,08 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine için hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği, bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 8.737,47 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının yaptığı ödemenin indirimi ile davalının bakiye 2.603,51 Euro «asıl alacak» ve 93,69 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 12.482,08 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine için hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği, bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 8.737,47 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının yaptığı ödemenin indirimi ile davalının bakiye 2.603,51 Euro «asıl alacak» ve 93,69 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.

Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her «hasarın» %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… nma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ömürlü parçalar için %40 ömür tenzili uygulaması yapılarak 14.980,95 Euro ödeme yapılmış ise de «makine kırılması sigortası» genel şartları gereğince ömür tenzili uygulanmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı «kısmi itirazının» iptaline, icra takibinin 1.661,00 Euro «asıl alacak», 1.000,00 TL nakliye bedeli ve «işlemiş faiz» üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 16.313,09 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 11.419,17 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 4.280,47 Euro «asıl alacak» ve 131,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «makine kırılması sigorta poliçesinin» düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında uygulanması gereken eksik sigorta da uygulandıktan sonra «hasar» bedelinin 16.313,09 Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki poliçede her bir makine içinde hasarın %10'u minimum 1.000,00 Euro «muafiyet» uygulanacağının belirlendiği, ayrıca poliçe genel şartlarının 14/c maddesinde, poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet oranından aşağı olmamak kaydıyla aksine sözleşme yok ise her hasarın %20'sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği ve bu genel şartın aksine «özel şartlarda» ayrıca bir hüküm bulunmadığı, bu durumda tespit edilen hasar bedelinden muafiyet oranı ve sigortalının uhdesinde kalacak %20 oranının mahsubundan sonra davalı tarafın 11.419,17 Euro’dan sorumlu olduğu, bu miktardan davalının ödediği miktarın mahsubu ile davalının bakiye 4.280,47 Euro «asıl alacak» ve 131,49 Euro işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin «hasar» tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %81 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Oysa, «uyuşmazlık konusu» olmayan ve davalı tarafından «hasar» tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur.

Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her «hasarın» %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.