Ticari avans faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2690 E. 2017/1576 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari avans faizi↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ avans faizi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 36.312,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, ... A.Ş. yönünden ispat olunamaması ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14613 E. 2012/5975 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, bilirkişi raporunda «temerrüt» tarihinden dava tarihine kadar «akdi faiz» hesaplanmış olup, dava tarihinden ödemelerin yapıldığı tarihe kadar faiz hesaplanmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından davanın açılmasından sonra 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu alacağın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkin olup, yargılamanın devamı esnasında davalının 30/10/2009 tarihinde 22.312,00-TL ve 21/12/2009 tarihinde 13.500,00-TL ödediğinden bahisle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, en «son» ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle davacı alacağının tutarı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının halen alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7808 E. 2016/1155 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden ispat olunamaması ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince, bu davalı yönünden mahkemece daha önce kurulan davanın reddine dair «hükmün kesinleşmiş» olmasına rağmen, bu davalı hakkında tekrar hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamış, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15790 E. 2017/525 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden ispat olunamaması ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15725 E. 2016/9595 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden ispat olunamaması ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı şirket yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2690 E. , 2017/1576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/474-2014/500 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/12/2015 gün ve 2015/1131-2015/13767 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi talep formu başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336.
maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 41.000 DM karşılığı 36.312,04 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 36.312,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, ... A.Ş. yönünden ispat olunamaması ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
65,40 KDH
60,80 KDPH
4,60 KDBH
275,00 Ceza
17/03/2017 F/D
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/321884500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz