Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15790 E. 2017/525 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7808 E. 2016/1155 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince, bu davalı yönünden mahkemece daha önce kurulan davanın reddine dair «hükmün kesinleşmiş» olmasına rağmen, bu davalı hakkında tekrar hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamış, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15725 E. 2016/9595 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı şirket yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10438 E. 2016/3839 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaU.. yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2668 E. 2017/1415 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15790 E. , 2017/525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2013/269-2014/321 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.10.2015 gün ve 2014/13598 - 2015/10015 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu ... Grubu'nun 1990 yılından itibaren ... başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 13.07.1999 tarihinde 30.000 DM ve 20.07.1999 tarihinde 85.000 DM olmak üzere 115.000 DM (58.798.57 Euro) karşılığı 105.837,00 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 58.798.57 Euro (115.000 DM) karşılığı 105.837,00 TL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/296334100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz