Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/2530 E.  ,  2017/1336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/669-2015/631 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı temlik eden ... A.Ş'nin davalı Banka hesabında bulunan B Tipi Likit Fon'larının tamamını asli ve fer'i hakları ile birlikte müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalı Banka'dan temlik edilen fon bedellerinin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalı Banka'nın haciz ve el koyma yazıları gereği ödeme yapılamayacağını ve temlik şerhinin işlendiğini bildirdiğini, icra dosyasındaki haczin fek edilmesi nedeni ile sona erdiğini, ayrıca ... A.Ş'nin mal ve hesapları üzerinde ceza mahkemesince konulmuş bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek, dava dışı temlik edene ait davalı Banka nezdindeki hesapta bulunan 05 Fon Kodlu 674 adet ...bank A.Ş. B Tipi Likit Fonların tamamının ödeme zamanındaki likit karşılığı tutarındaki alacağın işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın usul, sözleşme ve Yasa'ya uygun bir şekilde hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya temlik edilen alacak üzerinde ...

31. İcra Müdürlüğü'nün haczi bulunduğu, dosyadaki hacizlerin ... A.Ş. hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi ile kalktığı, temlik tarihinin 21/11/2011 tarihi olduğu dikkate alındığında temlik tarihi itibariyle temlik edilen alacak üzerinde haciz bulunduğu, ayrıca öncesinde ...

2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2008 tarih 2008/785 sayılı müteferrik kararında içlerinde ... ve ...'ın da bulunduğu şahısların ortağı bulundukları şirketlerdeki ortaklık paylarına da tedbir uygulanması talep edildiğinden davalı Banka'ca ... ve ...'ın ... A.Ş'nin ortağı olduğunun tespit edilmesi üzerine ... A.Ş'nin hesaplarına haciz öncesinde el konulmuş olduğu, konulan haczin ve yapılan el koyma işleminin alacak üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtladığı, davacının temlike dayalı alacağını davalıya karşı ileri süremeyeceği, temlik borçlusu ... A.Ş'nin 10/04/2012 tarihli karar ile iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının dava konusu alacağı iflas masasına bildirmesi, alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumeti iflas idaresine yönelterek dava açmak suretiyle talepte bulunması gerektiği, bu durumda "davacının davalıya husumet yöneltemiyeceği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak mahkemece davanın reddine dair açıklanan gerekçe davanın esastan reddine ilişkin olup gerekçenin sonunda davalıya husumet yöneltilemeyeceği ibaresi açıklanan gerekçeye uygun olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçenin son cümlesinde yer alan ''...., bu durumda davacının davalıya husumet yöneltemiyeceği ..'' ibaresinin çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.