Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4103 E. 2015/11074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekile tebligat↗ kesin mehil↗ ek mehil↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ marka hakkına tecavüz↗ tebligat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraf teşkili sağlanamamasının, davacının bildirdiği adresin doğru olmamasından ve daha sonra kendisi tarafından bildirilen ABD'deki adresine uluslararası istinabe yoluyla tebligat yapılmasına dair ara kararını yerine getirmemesinden kaynaklandığı ve dosyanın bu nedenle sürüncemede kaldığı, hukuk yargılamasında mahkemenin resen hareket edemeyeceği gerekçesiyle, davacının davayı takip etmediği gözetilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tesbiti ile ref'i, men'i istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, 07.06.2013 tarihli müteferrik karar uyarınca davacı vekiline tebligat yapılmış ve karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, tebliğ edilen müteferrik kararda davacı vekili tarafından yatırılması gereken istinabe giderleri açıkca belirtilmediği gibi, verilen kesin mehile uyulmamasının sonuçları da yazılı olmayıp, usulüne uygun olmayan kesin mehil içeren bu müteferrik kararın davacı vekiline tebliği sonuç doğurmayacağından, müteferrik karar ve yapılan tebligat nazara alınarak davanın HMK 94/3, 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2530 E. 2017/1336 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisinin kısıtlanması · ikinci alacaklılar toplantısı · el koyma · kısıtlılık · temlik · haciz · iflas · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaA.Ş'nin hesaplarına «haciz» öncesinde el konulmuş olduğu, konulan haczin ve yapılan el «koyma» işleminin alacak üzerindeki «tasarruf yetkisini kısıtladığı», davacının «temlike» dayalı alacağını davalıya karşı ileri süremeyeceği, temlik borçlusu ...
A.Ş. hakkındaki «iflas» kararının kesinleşmesi ile kalktığı, «temlik» tarihinin 21/11/2011 tarihi olduğu dikkate alındığında temlik tarihi itibariyle temlik edilen alacak üzerinde «haciz» bulunduğu, ayrıca öncesinde ...
A.Ş'nin 10/04/2012 tarihli karar ile «iflasına» karar verilmiş olması nedeniyle davacının dava konusu alacağı iflas masasına bildirmesi, alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» kabul edilmemesi halinde «husumeti» iflas idaresine yönelterek dava açmak suretiyle talepte bulunması gerektiği, bu durumda "davacının davalıya husumet yöneltemiyeceği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya «temlik» edilen alacak üzerinde ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5916 E. 2021/3322 K.
Ortak:ek mehil
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece, 07.06.2013 tarihli müteferrik karar uyarınca davacı «vekiline tebligat» yapılmış ve karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, tebliğ edilen müteferrik kararda davacı vekili tarafından yatırılması gereken istinabe giderleri açıkca belirtilmediği gibi, verilen «kesin mehile» uyulmamasının sonuçları da yazılı olmayıp, usulüne uygun olmayan kesin mehil içeren bu müteferrik kararın davacı «vekiline tebliği» sonuç doğurmayacağından, müteferrik karar ve yapılan tebligat nazara alınarak davanın HMK 94/3, 119/2 maddeleri uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı, dava dilekçesinde, ayrıca «yemin deliline dayanmış» olup, 01.09.2014 «havale» tarihli dilekçesinde yemin metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmesini talep etmiştir.
Ancak mahkemece, davacıya «yemin» metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · usulüne uygun tebliğ · yemin delili · ispat külfeti · yemin · ticari defter · havale · fatura
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturaların davacının «ticari defterlerine» işlendiğinin belirtildiği, ancak faturaların tek başına dava konusu alacağın varlığını kanıtlamayacağı, davacının ayrıca faturaların davalıya «usulüne uygun tebliğ» edildiğini ya da «fatura» konusu malların davalıya «teslim» edildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, ancak somut olayda davacının bu konuda «ispat külfetini» yerine getirmediği, davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde, ayrıca «yemin deliline dayanmış» olup, 01.09.2014 «havale» tarihli dilekçesinde yemin metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmesini talep etmiştir.
Ancak mahkemece, davacıya «yemin» metnini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4103 E. , 2015/11074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/07/2014
NUMARASI 2012/163-2014/164
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2014 tarih ve 2012/163-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının s. tv logosuna sahip olduğunu, davalının www.s..com internet sitesi ile iltibasa yol açtığını, haksız rekabete neden olduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz de teşkil ettiğini, bu nedenle bu internet sitesine erişimin engellenmesini, sitenin yayınının durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün tespiti ile ref'ini, men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraf teşkili sağlanamamasının, davacının bildirdiği adresin doğru olmamasından ve daha sonra kendisi tarafından bildirilen ABD'deki adresine uluslararası istinabe yoluyla tebligat yapılmasına dair ara kararını yerine getirmemesinden kaynaklandığı ve dosyanın bu nedenle sürüncemede kaldığı, hukuk yargılamasında mahkemenin resen hareket edemeyeceği gerekçesiyle, davacının davayı takip etmediği gözetilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tesbiti ile ref'i, men'i istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, 07.06.2013 tarihli müteferrik karar uyarınca davacı vekiline tebligat yapılmış ve karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, tebliğ edilen müteferrik kararda davacı vekili tarafından yatırılması gereken istinabe giderleri açıkca belirtilmediği gibi, verilen kesin mehile uyulmamasının sonuçları da yazılı olmayıp, usulüne uygun olmayan kesin mehil içeren bu müteferrik kararın davacı vekiline tebliği sonuç doğurmayacağından, müteferrik karar ve yapılan tebligat nazara alınarak davanın HMK 94/3, 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129455100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz