Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12482 E. 2017/330 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
terditli dava↗ keşideci↗ bono↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak ... PTT Merkez Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak RR 02731745557 barkod nolu gönderinin 19/01/2011 tarihli muhataba bizzat teslimine ilişkin evrakın aslının gönderilmesi istenildiği, gönderinin ...'nin bizzat kendisine teslim edildiğine ilişkin imzasının bulunduğu belge aslının dosya arasına alındığı, davalının davacı banka müşterisi olan dava dışı .... Orman Ürünleri A.Ş'nin alacaklısı olduğu, 7623-6644645 nolu 31/03/2011 vadeli 10.000,00 TL tutarlı senet ile 7623-6644691 nolu 24/03/2011 vadeli 5.000 TL bedelli senetleri PTT Genel Müdürlüğü, PTT ... Şube Müdürlüğü yazılarından da anlaşıldığı üzere kendisine yanlışlıkla teslim edilmesi ve yine iade edilmesi talebine rağmen haksız olarak elinde bulundurduğu ve davacıya iade etmediği gerekçeleriyle davacının davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının borçlusu olduğu 5.000 TL bedelli bononun ödendiğine ilişkin savunmanın ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak uyuşmazlığa konu 10.000 TL bedelli bononun keşidecisi dava dışı... olup, senedin davalıya teslim edildiği iddiası kanıtlanamamış olmasına rağmen mahkemece davalının borçlusu olmadığı senet hakkında ''senedin iadesine veya tahsile'' şeklinde terditli hüküm kurulması isabetli bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2621 E. 2010/6179 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaPTT Merkez Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak RR 02731745557 barkod nolu gönderinin 19/01/2011 tarihli muhataba bizzat «teslimine» ilişkin evrakın aslının gönderilmesi istenildiği, gönderinin ...'nin bizzat kendisine teslim edildiğine ilişkin imzasının bulunduğu belge aslının dosya arasına alındığı, davalının davacı banka müşterisi olan dava dışı ....
Şube Müdürlüğü yazılarından da anlaşıldığı üzere kendisine yanlışlıkla «teslim» edilmesi ve yine iade edilmesi talebine rağmen haksız olarak elinde bulundurduğu ve davacıya iade etmediği gerekçeleriyle davacının davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak uyuşmazlığa konu 10.000 TL bedelli «bononun» «keşidecisi» dava dışı... olup, senedin davalıya «teslim» edildiği iddiası kanıtlanamamış olmasına rağmen mahkemece davalının borçlusu olmadığı senet hakkında ''senedin iadesine veya tahsile'' şeklinde «terditli» hüküm kurulması isabetli bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kabulü ile 4.878.25 EURO'nun kolinin «teslim tarihi» olan 30.01.2006 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nda yabancı paraya uygulanan aylık faiz oranı esas alınmak üzere tahakkuk eden faizi ile birlikte davalı PTT Genel Müdürlüğü nezdinde İstanbulA Paket Posta Müdürlüğü'nden tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kabulü ile 4.878.25 EURO'nun kolinin «teslim tarihi» olan 30.01.2006 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nda yabancı paraya uygulanan aylık faiz oranı esas alınmak üzere tahakkuk eden faizi ile birlikte davalı PTT Genel Müdürlüğü nezdinde İstanbulA Paket Posta Müdürlüğü'nden tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3979 E. 2021/3829 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe delil · mahsup · ticari defter · fatura · taahhütname · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı
Benzer bu karardaDavacı «ticari defterleri» kendi «aleyhine delil» teşkil ettiğinden davacının ticari defterlerinde bulunan 3 adet «fatura» ve banka ödemesinin de dikkate alınarak mahkemece 10.793,22 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda " davacı adına kesilen 12 adet faturaların PTT kanalıyla «taahhütlü» olarak davacı tarafa gönderildiği belirtilmekte olup, işbu PTT gönderim posta barkod asıllarının dosyaya sunulması ve bu barkodlu postalar için PTT'ye müzekkere yazılması ile ilgili postaların kime tebliğ edildiğinin tespit edilmesi gerektiği, PTT müzekkere cevabına göre, ilgili postaların davacı taraf, vekilleri veya çalışanlarına tebliğ edilmediğinin tespiti halinde işbu 12 adet faturaya isabet eden tutar kadar takibin devamına karar verilebileceğinin tespit edildiği, mahkememizce Bayrampaşa Posta Dağıtım Merkezine müzekkere yazılarak posta barkodlarının kime tebliğ edildiği hususunun sorulduğu, Bayrampaşa Posta Dağıtım Merkezince cevaben gönderi posta barkod numaralarının 2013 yılına ait olduğundan gönderi «zamanaşımına» uğramış olduğundan akıbeti ile ilgili araştırma yapılamadığının bildirildiği ve dolayısıyla kime tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, davalı tarafından dosyaya sunulan posta barkodlarının incelenmesinde posta içeriğinin ne olduğunun belli olmadığı görülmekle ve Yargıtay bozma ilamında davalı tarafından davacıya kesilen muhtelif hizmet faturalarının satış bedelinden mahsubu için ya açıkça davacı «defterlerinde» kayıtlı bulunması ya da davacı imzasını «taşıyan» dayanak belge ile ispatlanması gerektiğine değinildiği ve davalı tarafından davacının iddialarının aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı …
İcra Müdürlüğü'nün 2013/22426 esas sayılı dosyasındaki itirazının 13.294,12 TL üzerinden iptalini, takibin asıl alacağa (13.294,12 TL) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmak suretiyle devamına, alacağın %20 si oranındaki 2.658,82 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisinde bulunan 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının «ticari defterlerinde» yapılan inceleme sonucu davalı tarafından davacıya kesilen 15.05.2013 tarihli 18,90 TL, 31.05.2013 tarihli 712,00 TL ve 03.06.2013 tarihli 1.770,00 TL bedelli faturaların davacı tarafından davalı alacağından «mahsup» edildiği ve yine davalı tarafından banka kanalı ile yapılan ödemenin de mahsup edildiği, davacının ticari defterlerine göre alacağın 10.793,22 TL olarak belirlendi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12482 E. , 2017/330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2015 tarih ve 2015/45-2015/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi dava dışı ... Orman Ürünleri A.Ş'nin alacaklısı olduğu 7623-6644645 numaralı 31.03.2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, borçlusu... olan senet ile 7623-6644691 numaralı 24.03.2011 vadeli, 5.000,00 TL bedelli borçlusu ... olan senedin tahsil için anılan şubeye ibraz edildiğini, davalı borçlunun ...'da yerleşik olması sebebiyle ... ... Şubesi'ne gönderilmek üzere ... Posta İşleme Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, ancak senetlerin akıbetlerinin araştırılması neticesinde merkez PTT Gişesi'nden 10.01.2011 tarihinde.../... Şubesi adresine kabul edilen senetlerin 19.01.2011 tarihinde ... adına teslim edildiğini, ilgi yazı gereği borçlusu olan davalının dava konusu senetleri elinde tuttuğunu ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı olarak elinde tuttuğu senetlerin iadesini veya bedellerinin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ... PTT Merkez Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak RR 02731745557 barkod nolu gönderinin 19/01/2011 tarihli muhataba bizzat teslimine ilişkin evrakın aslının gönderilmesi istenildiği, gönderinin ...'nin bizzat kendisine teslim edildiğine ilişkin imzasının bulunduğu belge aslının dosya arasına alındığı, davalının davacı banka müşterisi olan dava dışı .... Orman Ürünleri A.Ş'nin alacaklısı olduğu, 7623-6644645 nolu 31/03/2011 vadeli 10.000,00 TL tutarlı senet ile 7623-6644691 nolu 24/03/2011 vadeli 5.000 TL bedelli senetleri PTT Genel Müdürlüğü, PTT ... Şube Müdürlüğü yazılarından da anlaşıldığı üzere kendisine yanlışlıkla teslim edilmesi ve yine iade edilmesi talebine rağmen haksız olarak elinde bulundurduğu ve davacıya iade etmediği gerekçeleriyle davacının davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının borçlusu olduğu 5.000 TL bedelli bononun ödendiğine ilişkin savunmanın ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak uyuşmazlığa konu 10.000 TL bedelli bononun keşidecisi dava dışı... olup, senedin davalıya teslim edildiği iddiası kanıtlanamamış olmasına rağmen mahkemece davalının borçlusu olmadığı senet hakkında ''senedin iadesine veya tahsile'' şeklinde terditli hüküm kurulması isabetli bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318527500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz