Değer kaybı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12969 E. 2017/916 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ bozma sonrası karar↗ usuli kazanılmış hak↗ rehin↗ kazanılmış hak↗ kâr kaybı↗ ilan↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilanına uyularak, sıcak haddelenmiş saç ruloları dış sargılarındaki ıslanma kaynaklı paslanmanın ve yağlanmanın saçların amacı doğrultusunda kullanımında herhangi bir sınırlama getirmediği, dış sargının saç rulodan boru çekilmesi sırasında ruloların tamamının uç kaynak yapılarak birleştirilmesi aşamasında kesilip atılacağı ve rulonun dış sargısında küçük ölçüde sepken ıslanması nedeniyle değer kaybı olmayacağı, rulodan boru üretimine engel hal bulunmadığı, rulolarda basit bir yıkama ve temizleme sonucunda oluşan hasarın giderilebileceği gerekçesiyle 4.320 USD olacağın dava tarihindeki karşılığı 6.060,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı öncesinde verilen kararda gemi üzerinde alacak miktarı kadar kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiş olup, bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın bozma sonrası mahkemece bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8221 E. 2014/13291 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · nakliyat sigortası · konişmento · izafeten dava · donatan · karine · pasif husumet ehliyeti · gerçek zarar
Benzer bu kararda… lo sac emtiası üzerindeki serpinti şeklindeki ıslanma lekelerinin ve yağlanma lekelerinin boru üretimine ve üretilen borunun kalitesine ve amacına uygun kullanımına «olumsuz» etkisi bulunmadığı, sigortacının poliçe «teminatı kapsamında» ödemekle yükümlü olduğu zararın «gerçek zarar» olduğu, «konişmentodaki» 'Clean On Board' «kaydı» gereğince yükü temiz «teslim» aldığına dair «karine» oluşan «taşıyanın» emtiayı teslim aldığı gibi nakil ve teslim etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar yükün yükleme «ordinosunda» kısmen paslı olduğuna dair «şerh» işlenmiş ise de bu meşruhatın taşıyan tarafından düzenlenmiş olan konişmentoya işlemediği, emtiayı teslim aldığı gibi teslim etmekle yükümlü olan taşıyanın emtianın yıkama/temizleme bedeli olarak 10.908 USD ödemekle yükümlü olduğu, davalı P&I sigortacısının 23.07.2003 tarihli «taahhütnameyle» yük ilgilisi olan ve aynı zamanda davacının sigortalısı olan şirkete teminat verdiği, verilen teminat gereğince «pasif husumet ehliyetinin» bulunduğu, teminat kapsamında teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908,00 USD'nin ödeme tarihi olan 26.12.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 2 nolu davalının sorumluluğu «teminat mektubunda» taahhüt ettiği rakamla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan P&I sigortacısına «izafeten» V.
Dosyaya «ibraz» edilen ve davalı şirket tarafından düzenlenerek yük alıcısına verilen 23.07.2003 tarihli ''Taahhütname'' başlıklı «teminat» belgesine göre, anılan davalı yükte meydana gelen zararı üyesi olan «donatan» lehine tazmin etmeyi üstlenmiş bulunmaktadır.
Ancak, somut olayda adı geçen davalıdan sadır olduğu çekişmesiz olan «teminat» belgesi genel anlamda bir «taahhütname» olmayıp, somut olaya özgü olarak düzenlenip tazminat isteme koşulları «donatan» aleyhine yetkili bir mahkeme veya «tahkim» kurulu tarafından verilmiş bir karar veya taraflar arasında yazılı bir anlaşma sunulmasına bağlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8003 E. 2012/2182 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma «ilanına» uyularak, sıcak haddelenmiş saç ruloları dış sargılarındaki ıslanma kaynaklı paslanmanın ve yağlanmanın saçların amacı doğrultusunda kullanımında herhangi bir sınırlama getirmediği, dış sargının saç rulodan boru çekilmesi sırasında ruloların tamamının uç kaynak yapılarak birleştirilmesi aşamasında kesilip atılacağı ve rulonun dış sargısında küçük ölçüde sepken ıslanması nedeniyle «değer kaybı» olmayacağı, rulodan boru üretimine engel hal bulunmadığı, rulolarda basit bir yıkama ve temizleme sonucunda oluşan «hasarın» giderilebileceği gerekçesiyle 4.320 USD olacağın dava tarihindeki karşılığı 6.060,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre «ifa» edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki «hasara» ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · ifa · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davaya konu taşımaya ilişkin belge içeriğinden, davalı tarafından taşımanın tam vagon taşıma esasına göre «ifa» edildiği belirlenmekte olup, emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı işbu somut taşımada; kâğıt rulolarının yüklenmesi esnasında kullanılan forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirlenen hasardan ise davalının sorumlu olmayacağından davanın 2 adet rulodaki «hasara» ilişkin kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2328 E. 2019/747 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma «ilanına» uyularak, sıcak haddelenmiş saç ruloları dış sargılarındaki ıslanma kaynaklı paslanmanın ve yağlanmanın saçların amacı doğrultusunda kullanımında herhangi bir sınırlama getirmediği, dış sargının saç rulodan boru çekilmesi sırasında ruloların tamamının uç kaynak yapılarak birleştirilmesi aşamasında kesilip atılacağı ve rulonun dış sargısında küçük ölçüde sepken ıslanması nedeniyle «değer kaybı» olmayacağı, rulodan boru üretimine engel hal bulunmadığı, rulolarda basit bir yıkama ve temizleme sonucunda oluşan «hasarın» giderilebileceği gerekçesiyle 4.320 USD olacağın dava tarihindeki karşılığı 6.060,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma «ilanına» uyularak, 4.320 USD alacağın dava tarihindeki karşılığı 6.060,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12969 E. , 2017/916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/517-2014/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma risklerine karşı sigortalı sac emtiasının ...'nin Poheng Limanı'ndan ... ... Limanı'na taşınması işinin davalı gemi ile gerçekleştirildiğini, gemiye hasarsız olarak yüklenen sac emtiasının taşıma sırasında deniz suyu ve yağa maruz kalarak kısmen hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, davacının 52.757.708.154 TL tutarındaki alacağı yönünden TTK'nın 1235/7 ve 1236. maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tanınmasına, anılan bedelin 07.08.2003 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilenin emtiayı teslim alırken TTK'nın 1065 ve 1066. maddesi gereğince taşıyana yazılı bildirimde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, taşınan emtiada malın kalitesini etkileyecek önemli bir hasar olmadığının tespit raporu ile belirlendiğini, öte yandan geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK'nın 1063/1. maddesi gereğince fahiş zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilanına uyularak, sıcak haddelenmiş saç ruloları dış sargılarındaki ıslanma kaynaklı paslanmanın ve yağlanmanın saçların amacı doğrultusunda kullanımında herhangi bir sınırlama getirmediği, dış sargının saç rulodan boru çekilmesi sırasında ruloların tamamının uç kaynak yapılarak birleştirilmesi aşamasında kesilip atılacağı ve rulonun dış sargısında küçük ölçüde sepken ıslanması nedeniyle değer kaybı olmayacağı, rulodan boru üretimine engel hal bulunmadığı, rulolarda basit bir yıkama ve temizleme sonucunda oluşan hasarın giderilebileceği gerekçesiyle 4.320 USD olacağın dava tarihindeki karşılığı 6.060,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı öncesinde verilen kararda gemi üzerinde alacak miktarı kadar kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiş olup, bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın bozma sonrası mahkemece bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318268400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz