Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/8221 E.  ,  2014/13291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/12/2012

NUMARASI 2011/390-2012/267

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/390-2012/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ. G.Ö.ile davalılar vekili Av. Z. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik […]K. O tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan 101 adet rulo saç emtiasının denizyoluyla taşındığını, taşıma esnasında ambarın su alması sonucu hasar meydana geldiğini, davalılardan mesuliyet sigorta şirketinin de hasar için teminat mektubu verdiğini, bu nedenle hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 38.364,68 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M/V You Yı gemisi donatanına izafeten acentesi C. Denizcilik Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyan olarak gerekli özeni yüke gösterdiğini, geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK'nın 1063/1. maddesi uyarınca müvekkilini sorumluluğunun kalktığını, esasen yüke zarar veren bir hasarın da oluşmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan sigorta şirketine izafeten V..Mümes. ve Tic. A.Ş. acente olmadığını, temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak dava dilekçesinin asıl davalıya tebliğini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.12.2010 tarih, 2009/4475 Esas, 2010/13104 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taşımaya konu sıcak çekilmiş rulo sac emtiası üzerindeki serpinti şeklindeki ıslanma lekelerinin ve yağlanma lekelerinin boru üretimine ve üretilen borunun kalitesine ve amacına uygun kullanımına olumsuz etkisi bulunmadığı, sigortacının poliçe

teminatı kapsamında ödemekle yükümlü olduğu zararın gerçek zarar olduğu, konişmentodaki 'Clean On Board' kaydı gereğince yükü temiz teslim aldığına dair karine oluşan taşıyanın emtiayı teslim aldığı gibi nakil ve teslim etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar yükün yükleme ordinosunda kısmen paslı olduğuna dair şerh işlenmiş ise de bu meşruhatın taşıyan tarafından düzenlenmiş olan konişmentoya işlemediği, emtiayı teslim aldığı gibi teslim etmekle yükümlü olan taşıyanın emtianın yıkama/temizleme bedeli olarak 10.908 USD ödemekle yükümlü olduğu, davalı P&I sigortacısının 23.07.2003 tarihli taahhütnameyle yük ilgilisi olan ve aynı zamanda davacının sigortalısı olan şirkete teminat verdiği, verilen teminat gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, teminat kapsamında teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908,00 USD'nin ödeme tarihi olan 26.12.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 2 nolu davalının sorumluluğu teminat mektubunda taahhüt ettiği rakamla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan P&I sigortacısına izafeten V. Mümessillik ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, anılan davalının davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ve davalı şirket tarafından düzenlenerek yük alıcısına verilen 23.07.2003 tarihli ''Taahhütname'' başlıklı teminat belgesine göre, anılan davalı yükte meydana gelen zararı üyesi olan donatan lehine tazmin etmeyi üstlenmiş bulunmaktadır. Ancak, somut olayda adı geçen davalıdan sadır olduğu çekişmesiz olan teminat belgesi genel anlamda bir taahhütname olmayıp, somut olaya özgü olarak düzenlenip tazminat isteme koşulları donatan aleyhine yetkili bir mahkeme veya tahkim kurulu tarafından verilmiş bir karar veya taraflar arasında yazılı bir anlaşma sunulmasına bağlanmıştır.

Bu durumda, teminat belgesindeki koşulların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamamış bulunmasına göre, anılan davalı hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiği halde, yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 161,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.