Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14847 E. 2017/470 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tefrik↗ direnme kararı↗ mirasçılık↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milleti'nin El Kitabı)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka mirasçısı olmayan... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı...nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... yönünden dava tefrik edilerek önceki kararda direnilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin mirasçılarının eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 16/12/2015 tarihli 2015/435 E. 2015/412 K. sayılı sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14952 E. 2017/793 K.
Ortak:tefrik · direnme kararı · mirasçılık · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milleti'nin El Kitabı)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka «mirasçısı» olmayan... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı...nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E.
2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin «mirasçılarının» eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... yönünden dava «tefrik» edilerek önceki kararda direnilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (...)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka «mirasçısı» olmayan ... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı ...'nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E.
Mahkemece, davalı ... hakkında dava «tefrik» edilerek anılan davalı bakımından önceki kararda direnilmiştir.
2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından davalı ...'nun isminin kendi «rızası» dışında kitaba editör olarak ismi yazıldığı yönündeki savunmasının aksini ispatlayan delil bulunmamasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu kararda2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından davalı ...'nun isminin kendi «rızası» dışında kitaba editör olarak ismi yazıldığı yönündeki savunmasının aksini ispatlayan delil bulunmamasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5284 E. 2017/2827 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz kararda2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin «mirasçılarının» eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1181 E. 2015/6438 K.
Ortak:mirasçılık · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… ahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milleti'nin El Kitabı)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka «mirasçısı» olmayan... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı...nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E.
2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin «mirasçılarının» eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milleti'nin El Kitabı)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka «mirasçısı» olmayan A.
İ. olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile «mirasçıları» olan davacılara intikal ettiği, devre ve intikale elverişli olmayan manevi hakları kullanma «yetkisinin» de eser sahibinin çocukları olan davacılara ait bulunduğu, dava konusu eserde, A.İ.'ın yazar, P.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİ. olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile «mirasçıları» olan davacılara intikal ettiği, devre ve intikale elverişli olmayan manevi hakları kullanma «yetkisinin» de eser sahibinin çocukları olan davacılara ait bulunduğu, dava konusu eserde, A.İ.'ın yazar, P.
Şti'nin eserin «dağıtımını» yapan, davalı D.
… yani davalı Durmuş Ali gibi başka kişilerin isimlerinin de rızaları dışında kitap künyesine yazılmış bulunması karşısında, adı geçenin davalının bu kitabın basım ve «dağıtımında» doğrudan veya dolaylı bir katkısının bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle dav …
A.'den başka kişilerin de isimlerinin rızaları dışında kitap künyesine yazılmış olduğu, bu nedenle anılan davalının dava konusu kitabın basımı ve «dağıtımı» ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Telif Hakkı İhlali ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4389 E. 2015/12225 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · sözleşmeye aykırılık · kâr dağıtımı · yetki · temsil
Benzer bu kararda… niteliğinde olduğu, ...'ndan getirtilen belgelerden davacının karşı yana kitabın çoğaltılması konusunda 05/07/2008 tarihli sözleşme ile sınırsız baskı yapmak üzere «yetki» verdiği, haklarını devir ettiği, davacı 2011 yılında sözleşmenin süresi dolduğu halde 2011 yılı Mart ayından sonra da yeni baskılar yapıldığı, böylece çoğaltma hakkının ihlal edildiği, isminin kitaba konulmadığı iddialarını ileri sürmüş ise de, kitabın sözleşmeye aykırı ve sözleşmede ön görülen süre geçtikten sonra basıldığına ve «dağıtıldığına» ilişkin bir kanıt gösteremediği, davacının haksız çoğaltma iddialarını kanıtlayamadığı, öte yandan, 05/07/2008 tarihli sözleşme ile yazarın yayınevine tüm haklarını sınırsız baskı yapılmak üzere devir ettiği, sözleşmede davacı yazarın imzası bulunmakta olup, sözleşmenin ...na yayınevi tarafından sunulduğu ve bandrol tahsisi sağlandığı, daha sonra kitabın basılarak piyasaya çıktığı, davacının, sözleşmenin «sahte imza» ile düzenlendiğine ilişkin iddialarının aradan geçen süre karşısında ciddi bulunmadığı, somut bir kanıt da olmadığı, bandrollerle ilgili uygulamanın ise, doğrudan …
Bu durumda, dava dışı yayıncılık şirketi tarafından çoğaltılan kitapların «sözleşmeye aykırılığından» söz edilemez.
Ancak, davacı işbu davada davalı şirket ile bu şirketin «temsilcileri» ve şirket namına sözleşme yapan davalı ... tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen baskı ve çoğaltma yoluyla mali haklarına yönelik tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14847 E. , 2017/470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 02/04/2014 gün ve 2014/88 sayılı hükmün Dairemizce 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davacı ... vekili tarfından, temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemizce gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum...'ın çocukları olduğunu,...'ında "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milletinin El Kitabı)" isimli eserin sahibi olduğunu, eserin birinci basımının Türk Tarih Kurumu tarafından 1969 yılında 1500 adet ve sonraki basısının da 1988 yılında 5000 adet olarak çoğaltılıp yayıldığını, hakları müvekkillerine intikal eden eserin Toplumsal Dönüşüm Yayınları tarafından izinsiz olarak çoğaltılıp piyasaya sunulduğunu, müvekkillerinin bu durumu tesadüfen öğrendiklerini, eserin sahibinin müvekkilinin murisi olup, eserin haklarının davacı mirasçılarına ait olduğunu, davalıların davacılardan izinsiz olarak eseri çoğaltıp yaydıklarını ileri sürerek davalıların tecavüzünün ref'ine, ıslahla birlikte FSEK'in 68.maddesi uyarınca 12.222,00 TL maddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin yayın direktörü olmadığını, anılan şirkette çalışmadığını, yargılama konusu eserin basım ve dağıtımına hiçbir katılımının olmadığını, isminin kitapta yer almasının bilgisi dışında olduğunu, yargılama konusu kitabın Ekim 2008 tarihinde basıldığının ifade edildiğini, oysa müvekkilinin 01.08.2008 tarihinden beri tutuklu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milleti'nin El Kitabı)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka mirasçısı olmayan... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı...nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı...
yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... yönünden dava tefrik edilerek önceki kararda direnilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin mirasçılarının eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 16/12/2015 tarihli 2015/435 E. 2015/412 K. sayılı sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 16/12/2015 tarihli 2015/435 E. 2015/412 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318172000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz