Direnme kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5284 E. 2017/2827 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14915 E. 2017/32 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14952 E. 2017/793 K.
Ortak:direnme kararı
Benzer bu kararda2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından davalı ...'nun isminin kendi «rızası» dışında kitaba editör olarak ismi yazıldığı yönündeki savunmasının aksini ispatlayan delil bulunmamasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · eş rızası · mirasçılık · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (...)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka «mirasçısı» olmayan ... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı ...'nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E.
Mahkemece, davalı ... hakkında dava «tefrik» edilerek anılan davalı bakımından önceki kararda direnilmiştir.
2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından davalı ...'nun isminin kendi «rızası» dışında kitaba editör olarak ismi yazıldığı yönündeki savunmasının aksini ispatlayan delil bulunmamasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14847 E. 2017/470 K.
Ortak:direnme kararı
Benzer bu kararda2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin «mirasçılarının» eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · mirasçılık · maddi tazminat
Benzer bu kararda… ahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (Türk Milleti'nin El Kitabı)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka «mirasçısı» olmayan... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı...nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E.
Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... yönünden dava «tefrik» edilerek önceki kararda direnilmiştir.
2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından eser sahibinin «mirasçılarının» eserin mahiyet ve hususiyeti bozulmaksızın sadece izinsiz umuma arzı halinde manevi tazminat isteminde bulunamayacak olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14979 E. 2017/42 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14953 E. 2017/35 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14765 E. 2017/60 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14910 E. 2017/67 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14968 E. 2017/49 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5284 E. , 2017/2827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dairemizce verilen 06.06.2015 gün ve 2015/1181 E. - 2015/6438 K. sayılı karar usul ve yasaya uygun olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359638600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz