Mirasçılık

11. Hukuk Dairesi         2016/478 E.  ,  2017/697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2014 gün ve 2014/32 - 2014/122 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 15/09/2015 gün ve 2014/12466 - 2015/9289 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin müdürü olduğu dönemde şirkete ait 3 adet otobüsü satarak bunların parasını şirkete aktarmadığını, haksız olarak el koyduğunu, 6762 sayılı TTK 320. ve 342. maddeleri uyarınca şirket müdürünün sorumlu bulunduğunu, yine davacı ...'nin, davalının güvenlerini kötüye kullanması, özen ve sadakat borcuna aykırı davranması nedeniyle üzüntü duyduğunu ileri sürerek, şirket için 20.000 TL maddi tazminatın, davacı ... için ise 10.000 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 350.000 TL'ye yükseltmiştir.avalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 161.565 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı şirket ve davacı ... mirasçıları vekili ile ... dışında kalan davalı mirasçıları vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı şirket yönünden onanmış, davacı ... yönünden bozulmuştur.

Davalılar ..., ... ve ...vekili ile davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.