6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1152 E. 2011/4855 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.565.927,50 TL asıl alacağın 23.12.2008 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuş, davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Mirasçılık

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/478 E. 2017/697 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/1152 E.  ,  2011/4855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 gün ve 2008/432-2009/409 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2010 gün ve 2010/6510-2010/11506 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Akbank şubesinde bulunan hesaplarından çeşitli tarihlerde çekilen paralardan haberdar olmadıklarını, kendileri tarafından virman yapılmadığı gibi hiçbir dekontta imzalarının bulunmadığını, bu paraların banka çalışanlarınca imzasız olarak çekildiğini, kim tarafından paraların kullanıldığının belli olmadığını, davalının çalışanlarının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.722.427,50 TL'nin banka kredilerine uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.565.927,50 TL asıl alacağın 23.12.2008 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuş, davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021384700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.