Çekin lehdar elinde olması halinde zayi/iptal davası koşulları oluşmaz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/108

KARAR NO 2018/147

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/11/2017

NUMARASI 2017/209 Esas 2017/895 Karar

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/02/2018

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi .... ve Tic. Ltd. Şti. nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin teminatı olarak bazı çeklerini müvekkili bankaya teminat olarak verdiğini, bu çekler arasında bulunan ...bank 1. Levent Şubesine ait, keşidecisinin...Limited Şirketi olan, 8.236- TL bedelli, 11.03.2017 keşide tarihli, .... çek nolu 1 adet çekin şube nezdinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını öne sürerek bahsi geçen çekin öncelikle ödemeden meni ile bilahare iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ...bank A.Ş Genel Müdürlüğünün 14/09/2017 tarihli cevabı yazısıyla davaya konu çekin 13/03/2017 tarihinde .. Tic. Ltd. Şti. tarafından ..bank Levent Şubesine ibraz edildiği ve çek tutarının ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, çekin kendileri tarafından takastan sorulduğunu, ibraz edilmediğini, çekin bulunmadığını öne sürerek iptalini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava konusu çekin davacıya çekin lehdarı tarafından lehdarın davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiği davacı tarafından ifade edilmiştir.

Çekin tarihi 11/03/2017 dir. Çekin muhatabı ...bank'ın verdiği cevapta çekin 09/03/2017 tarihinde kayıp statüsüne alındığı, 13/03/2017 tarihinde...bank aracılığı ile takastan sorulduğu ifade edilmiştir.

Davacı bankanın 14/09/2017 tarihli cevabında çekin 13/03/2017 tarihinde ... Kozmetik firması (lehdar) tarafından Levent şubesine ibraz edildiği, çekin ödenmediği ifade edilmiştir.

Mevcut durumda çek ibraz süresi içinde lehdar tarafından davacı bankaya karşılığı sordurulduğuna göre kaybolmamıştır. Çek 3. Şahısta olmayıp lehdarda olduğuna göre zayi olmamıştır. Çek, dava konusu çeki teminat amacı ile bankaya sunup kredi temin eden lehdarın elinde olduğuna göre davacının TTK'nın 758. Maddesi kapsamında iade davası açma koşullarının da oluşmadığı kabul edilmelidir. Zira çekin, davacıya teminat amacıyla verilmiş olduğu iddia edilmekte ise de lehdar elinde olduğuna göre davacıya teslim edilmediği ,teslim edildiğinin kabulü halinde de lehdara iade edildiğinin kabulü gerekmektedir.

Zayi nedeniyle açılan iptal davasında ,öncelikle zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliği taşıması ,kıymetli evrakın davacının iradesi dışında elinden çıkması ve kimin elinde olduğunun bilinmemesi gerektiği ,iptali talep edilen çekin lehdarı elinde olduğu anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken TTK'nın 759/1. Maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Dava konusu olayda poliçe, (çek) davacıdan kredi kullanan ve kredinin teminatı olarak çeki davacı bankaya sunan çekin lehdarındadır. Sonuç olarak ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1.ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2018