Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12497 E. 2016/9182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resen terkin↗ pasif husumet ehliyeti↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ husumet ehliyeti↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ihya davasının, ihyası istenilen şirketi temsilen son tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici .... maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde resen terkin edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuru atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:ticaret sicili · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde «resen terkin» edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir «tasfiye memuru» atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, eksik «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması nedeniyle «ihya» davasının, ihyası istenilen şirketi «temsilen» «son» tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu · yasal hasım · yargılama gideri
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · temsil · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde «resen terkin» edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir «tasfiye memuru» atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, eksik «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması nedeniyle «ihya» davasının, ihyası istenilen şirketi «temsilen» «son» tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici .... maddesine dayalı «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · yasal hasım · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9608 E. 2015/9685 K.
Ortak:şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · husumet · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde «resen terkin» edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir «tasfiye memuru» atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, eksik «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması nedeniyle «ihya» davasının, ihyası istenilen şirketi «temsilen» «son» tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici .... maddesine dayalı «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda01.01.1999 tarihinde «münfesih» duruma geldiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamından şirkete bir «tasfiye memuru» atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın eksik husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, bo …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» istenen şirketin-«tasfiye» memurunun da ihya davasında hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle eksik «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Maddesine dayalı «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup; Yasa'nın 7.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · münfesihlik · ihtar
Benzer bu karardaMaddesi 4-b bendi uyarınca 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye arttırımında bulunmayarak «münfesih» olan şirketlere yapılacak «ihtarın tebliği» tarihinden itibaren iki ay içinde «tasfiye» memurunun bildirilmemesi halinde şirketin «ticaret sicili» kayıtlarından unvanı re'sen silinecektir.
01.01.1999 tarihinde «münfesih» duruma geldiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamından şirkete bir «tasfiye memuru» atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın eksik husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, bo …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9572 E. 2012/16408 K.
Ortak:şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde «resen terkin» edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir «tasfiye memuru» atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen «sicilden terkin» edilmiş şirketler bakımından «ihya» kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici .... maddesine dayalı «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, eksik «tasfiye» işlemlerinin tamamlanması nedeniyle «ihya» davasının, ihyası istenilen şirketi «temsilen» «son» tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin «tasfiye» süreci tamamlanmadan «sicilden terkin» edildiği, davalı ...'in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
2- Dava, dava dışı «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...’in «tasfiye memuru» olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet raporu · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · yargılama giderleri · yargılama gideri · yönetim kurulu kararı · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, karara dayanak yapılan Ticaret Sicil Memurluğu'nun 01.04.2010 tarihli cevabi yazısında «tasfiye memurlarının» ... ve ... olduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut sicil dosyasında 19.06.2002 tarihli genel kurulda «şirketin tasfiyesine», tasfiye memurları olarak «yönetim kurulu» üyeleri olan ..., ... ve ...’nın atanmasına karar verildiği, yine «faaliyet raporlarını» üç tasfiye memurunun imzaladığı, tasfiyeye ilişkin sicil gazetesi ilanlarında da davalı ...’in tasfiye memuru olarak adının geçtiği görülmektedir.
4- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu tür davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12497 E. , 2016/9182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/907-2016/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/503 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, mahkemenin .../.../2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarında davalı şirketin .../07/2015 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiğinden ihya davası açmak üzere yetki verildiğinin bildirilmiş olduğunu beyanla .... ... ... ve Ticaret Limited Şirketi’nin .../07/2015 tarihli kayıt silme işleminin terkini ile şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ihya davasının, ihyası istenilen şirketi temsilen son tasfiye memurları veya bulunmadığı takdirde yetkili temsilcisi aleyhine açılması gerektiği, tek başına Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici .... maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen ..... ...... ..... ..... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde resen terkin edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuru atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280328900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz