Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12791 E. 2016/8947 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı sorumluluk↗ tahsilde tekerrür↗ işlemiş faiz↗ temlik↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6089 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ...'nın 500 TL asıl, ....760,48 TL işlemiş faiz olarak ....260,48 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar ..... ve ...'dan ....211,91 TL asıl, ....042,04 TL işlemiş temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam ....253,95 TL'nin müştereken ve müteselsilen ........2012 tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizi ve %... ...... ile birlikte tahsiline dair verilen kararın temlik alan davacı vekili ile davalılarca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15301 E. 2015/5709 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · tahsilde tekerrür · işlemiş faiz · temlik · temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2010/6089 E. sayılı dosyası ile «tahsilde tekerrür» etmemek kaydıyla davalı ...'nın 500 TL asıl, ....760,48 TL «işlemiş faiz» olarak ....260,48 TL'den «sınırlı sorumlu» olmak üzere, davalılar ..... ve ...'dan ....211,91 TL asıl, ....042,04 TL işlemiş «temerrüt faizi» ve gider vergisi olmak üzere toplam ....253,95 TL'nin müştereken ve müteselsilen ........2012 tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizi ve %... ...... ile birlikte tahsiline dair verilen kararın «temlik» alan davacı vekili ile davalılarca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2010/6089 E. sayılı dosyası ile «tahsilde tekerrür» etmemek kaydıyla davalı ...'nın 500 TL asıl, 6.760,48 TL «işlemiş faiz» olarak 7.260,48 TL'den «sınırlı sorumlu» olmak üzere, davalılar ... ve ...'dan 1.211,91 TL asıl, 15.042,04 TL işlemiş «temerrüt faizi» ve gider vergisi olmak üzere toplam 16.253,95 TL'nin müştereken ve müteselsilen 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikt …
İcra Müdürlüğü'nün 2000/4388 E. sayılı dosyasının «yenilenmekle» 2010/6089 E. üzerinden devam ettiği, yargılama sırasında alacağın ...Bankası A....ye alacak «temlik sözleşmesi» ile temlik edildiği, sözleşmede asıl borçlu olan davalı ...'nun tüm borç ve fer'ilerinden ayrıca, kredi arttırılması «zeyilnamesinde» imzası bulunan davalı ...'nun da aynı miktardan sorumlu olduğu, sözleşmeyi «kefil» olarak imzalayan davalı ...'nın ilk sözleşmenin «kefalet limiti» dahilinde sorumluluğu bulunduğu, «temerrütün» ihtarla uyuşacağı, her ne kadar söz konusu alacak ile ilgili davalılar hakkında «derdest» bir icra takip dosyası mevcut ise de, dosyanın «asıl alacak» yönünden devam ettiği, faiz ve faiz oranına süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen «itirazın iptali davası» açılmadığından genel alacak hükümlerine göre icra takip tarihinden 15.10.2012 tarihine kadar «işlemiş faiz» miktarının davalılardan talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...
… esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmek suretiyle davalı ... yönünden 1.211,91 TL asıl, 15.042,04 TL işlemiş «temerrüt faizi» ve gider vergisi olmak üzere toplam 16.253,95 TL'nın temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde anılan davalı yönünden 15.777,33 TL faiz ve BSMV alacağının, ana para 1.264,94 TL'ye işletilecek temerrüt faizi ve BSMV ile tahsilini istemiş ve davayı «ıslah» da etmemiş olması karşısında mahkemece işbu davalı yönünden talebi de aşar ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi itiraz · zeyilname · kefalet limiti · temlik sözleşmesi · itirazın iptali davası · sözleşmeden doğan dava · derdestlik · infaz
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2000/4388 E. sayılı dosyasının «yenilenmekle» 2010/6089 E. üzerinden devam ettiği, yargılama sırasında alacağın ...Bankası A....ye alacak «temlik sözleşmesi» ile temlik edildiği, sözleşmede asıl borçlu olan davalı ...'nun tüm borç ve fer'ilerinden ayrıca, kredi arttırılması «zeyilnamesinde» imzası bulunan davalı ...'nun da aynı miktardan sorumlu olduğu, sözleşmeyi «kefil» olarak imzalayan davalı ...'nın ilk sözleşmenin «kefalet limiti» dahilinde sorumluluğu bulunduğu, «temerrütün» ihtarla uyuşacağı, her ne kadar söz konusu alacak ile ilgili davalılar hakkında «derdest» bir icra takip dosyası mevcut ise de, dosyanın «asıl alacak» yönünden devam ettiği, faiz ve faiz oranına süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen «itirazın iptali davası» açılmadığından genel alacak hükümlerine göre icra takip tarihinden 15.10.2012 tarihine kadar «işlemiş faiz» miktarının davalılardan talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun asıl borçlu, diğer davalıların «kefil» olarak imzaladıkları «genel kredi sözleşmesinden doğan» borcun ödenmesi amacıyla davacının davalılar hakkında öncelikle «ihtiyati haciz» kararı alıp, sonrasında icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine faiz ve faiz oranı yönünden «kısmi itirazda» bulundukları, icra takip dosyasının 2 kez «yenilendiği» ve davalılar hakkında ...
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7680 E. 2014/9930 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefil · kefalet · ihtiyati haciz · kamu düzeni · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaÇ..'ın sorumluluklarının «kefil» sıfatıyla olduğu, kefillerin sorumluluğu sözleşme metninde asıl borçlu ile müteselsil olarak belirlenmiş olsa da 6089 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesine göre «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk için kefillerin el yazısıyla bunu belirtmelerinin gerektiğinin düzenlendiği; «kredi sözleşmesi» Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce imzalanmış olsa da «kefalet» hükümlerinin «kamu düzenine» ilişkin olduğu ve Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre kamu düzenine ilişkin kuralların gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanmasının sözkonusu olacağı, bu itibarla kefillerin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olacağı, adi kefalette asıl borçluya başvurmadan şahsi «teminat» verene (kefile) başvurmanın mümkün olamayacağı, dolayısıyla adi kefalet hükümlerine tabi olan kefiller S..
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan tarımsal «kredi sözleşmesinde» B..
Ç.. hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine; sözleşmeyi asıl borçlu sıfatıyla imzalayan B..
Ç..'ın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına borç miktarı olan 9.212,47 TL kadarına «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4343 E. 2019/4656 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, «cezai şarta» ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12791 E. , 2016/8947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../.../2013 gün ve 2012/489 - 2013/535 sayılı kararı bozan Daire'nin .../04/2015 gün ve 2014/15301 - 2015/5709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların tasfiye halinde .... ... Şubesi ile ....04.1996 tarihinde genel kredi sözleşmesi, 06.08.1997 tarihinde de zeyilname imzaladıklarını, kredinin asıl borçlusunun davalı ... olup, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalıların hem sözleşme hem de zeyilname gereğince borçlarını ödemediklerinden davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takipte faiz oranı ve tutarı ile .... miktarına itiraz ettiklerini oysa, kredi sözleşmesinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalı ...
için, ....748, 29 TL faiz ve ...... alacağının, ana para ....481,48 TL'ne ........2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, .... ve fer'ileri, davalı ... için, ....777, 33 TL faiz ve ...... alacağının, ana para ....264,94 TL'ne ........2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, ...... ve fer'ileri, davalı ... için, ....917, 33 TL faiz ve ...... alacağının, ana para 764,94 TL'ye ........2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, ...... ve fer'ileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6089 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ...'nın 500 TL asıl, ....760,48 TL işlemiş faiz olarak ....260,48 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar ..... ve ...'dan ....211,91 TL asıl, ....042,04 TL işlemiş temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam ....253,95 TL'nin müştereken ve müteselsilen ........2012 tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizi ve %... ...... ile birlikte tahsiline dair verilen kararın temlik alan davacı vekili ile davalılarca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278498300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz