Infisah

11. Hukuk Dairesi         2016/2389 E.  ,  2016/8405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2014/416-2015/783 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin kururcu ortağı bulunduğu ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin kaydının ticaret sicilinden haksız ve hukuka aykırı tebligatlar yapılarak gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın resen silindiğini, davaya konu şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle müvekkillerinin şirketin aktifinde yer alan kalan sermayeyi geri alamadığını, hesapta kalan sermayeye ek olarak şirkete ait taşınmaz bulunduğunu, davacıların şirketteki aktiflerini geri alabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrası uyarınca şirketin ihyasını ve tasfiyenin devamının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesiyle öncelikle şirketin ticari faaliyetlerinin devamı için ihyasını, terditli olarak tasfiye işlemleri için ihyasını talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ihyası talep edilen şirketin 03.Aralık.2003 tarihinde kuruluş tescilinin yapıldığı, kurucu ortaklarının davacılar olduğu, 23.Aralık.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil ve ilan edildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce şirkete ve şirket ortaklarına gönderilen yazıda infisah sebepleri farklı gösterildiği gibi ihtar usulünce tebliğ edilmediğinden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilemediği, hak sahibi şirket ortakları olan davacıların TTK'nın geçici 7.maddesinin 15.fıkrası uyarınca şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaatleri olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarına Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde hangi hallerde şirketlerin sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce şirkete ve şirket ortaklarına gönderilen yazıda infisah sebebi farklı gösterildiği gibi, şirketin infisahı için gösterilen sebeplerin TTK geçici 7. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.