Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11623 E. 2016/8408 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük beyannamesi↗ imza inkarı↗ ba beyannamesi↗ imza incelemesi↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Gümrük Müdürlüğü’nden davalının imzasını taşıyan beyanname aslı ve imzaların bulunduğu evrak asıllarıyla ... Tekstil Dış Ticaret firmasına kayıtlı beyanname asıllarının getirtildiği, Gümrük Müdürlüğü’nün 28/10/2014 tarihli yazısından, ... Gümrük Müdürlüğü’nün 2012/250 E. ve 9350 sayılı kararı ile ... adına tescilli 18/03/2008/EX33173-33146-33152-33149 günlü ihracat beyannamesi kapsamında tespit edilen taklit ürünlerin sehven ... Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun
fark edilerek düzeltme yapıldığı görüldüğü gibi, 2008 tarihli gümrük beyannamesi de ... adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak ...'un isim ve imzası bulunduğundan savunmaya itibar edilmediği, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/250 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda da, marka hakkına tecavüz olmasaydı marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edebileceği muhtemel gelirin 7.042,49 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekebetin tespit ve önlenmesine, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 35899 sayılı ve 24/03/2008 tarihli ihracat beyannamesi kapsamında ve kalan markalı gömlek ve tişortlerin imhasına, imha sundurma ve depolama ücretinin davalıdan alınmasına, 7.042,49 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, dava konusu taklit ürünlerin imhası, depolama-sundurma ücreti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı istemleri ile açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf savunmasında, dava konusu ürünler ile bir ilgisinin bulunmadığını, belge ve imzaların kendisine ait olmadığından incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalı adına tescilli 18/03/2008/EX33173-33146-33152-33149 ihracat beyannamesi kapsamında tespit edilen taklit ürünlerin sehven ... Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun fark edilerek düzeltme yapıldığı gibi, 2008 tarihli gümrük beyannamesi davalı adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak davalının isim ve imzası bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği belirtilmiş ise de, gümrük belgelerinin incelenmesi neticesinde davalı adına işlemlerin ... Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından yapıldığı da anlaşılmakla, beyanname altındaki imzayı inkar eden davalıya ait gümrük dosyası getirtilerek, davalının gümrük işlemleri için verdiği vekaletname ve tatbike medar belgelerin temini ile davalının imza örnekleri alınıp, imza incelemesi yapılmak suretiyle gümrük beyannamelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13550 E. 2014/19642 K.
Ortak:gümrük beyannamesi · ba beyannamesi · marka hakkına tecavüz · ilan
İncelediğiniz karardaTekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun fark edilerek düzeltme yapıldığı görüldüğü gibi, 2008 tarihli «gümrük beyannamesi» de ... adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak ...'un isim ve imzası bulunduğundan savunmaya itibar edilmediği, ...
Gümrük Müdürlüğü'nün 35899 sayılı ve 24/03/2008 tarihli ihracat «beyannamesi» kapsamında ve kalan markalı gömlek ve tişortlerin imhasına, imha sundurma ve depolama ücretinin davalıdan alınmasına, 7.042,49 TL «maddi tazminat» ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, men’i, ref’i, dava konusu taklit ürünlerin imhası, depolama-sundurma ücreti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün «ilanı» istemleri ile açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06/05/2011 tarihli faturanın şirket «defterinde» kayıtlı olup olmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, gümrük evrakına göre dava konusu mallarla ilgili EKS 061163 sayılı ve 06/04/2011 tarihli gümrük çıkış «beyannamesinin» davalı şirket adına işlem gördüğü, «gümrük beyannamesinde» davalı şirketin adının yazılı bulunduğu, davalı şirketin gümrük müdürlüğüne verdiği 16/05/2011 tarihli dilekçe ile beyannameyi sahiplendiği ve beyannameye konu eşya içindeki sorunsuz eşyanın iadesini istediği, faturadaki imzanın şirket ortaklarına ya da «temsil» ettiği kişilere ait olmadığı biçimindeki davalı savunmasının, dava konusu malların ele geçirildiği aracın ve gümrük beyannamesinin davalıya aidiyeti karşısında sonuca etkisinin bulunmadığı, davalı vekilinin "matbu olarak «gümrük müşavirine» boş «teslim» edilen belgelerin irade dışında kullanıldığı" biçimindeki savunmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, dava konusu gümrük eşyasından dolayı sorumluluğun davalı şirkete ait bulunduğu, davalının eyleminin 556 sayılı KHK' nın 9, 61 maddeleri anlamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde ele geçen ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü' nün 2011/14 sayılı Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı ile davaya konu olan Burberry markalı ürünler nedeniyle davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve men' ine, gümrükte el konulan davaya konu Burberry markalı taklit ürünlerin imhasına, dava konusu taklit ürünlerin gümrükte muhafazası nedeniyle depolama ve sundurma ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden 1 inde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük müşavirliği · dosya masrafı · temsil · teslim · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06/05/2011 tarihli faturanın şirket «defterinde» kayıtlı olup olmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, gümrük evrakına göre dava konusu mallarla ilgili EKS 061163 sayılı ve 06/04/2011 tarihli gümrük çıkış «beyannamesinin» davalı şirket adına işlem gördüğü, «gümrük beyannamesinde» davalı şirketin adının yazılı bulunduğu, davalı şirketin gümrük müdürlüğüne verdiği 16/05/2011 tarihli dilekçe ile beyannameyi sahiplendiği ve beyannameye konu eşya içindeki sorunsuz eşyanın iadesini istediği, faturadaki imzanın şirket ortaklarına ya da «temsil» ettiği kişilere ait olmadığı biçimindeki davalı savunmasının, dava konusu malların ele geçirildiği aracın ve gümrük beyannamesinin davalıya aidiyeti karşısında sonuca etkisinin bulunmadığı, davalı vekilinin "matbu olarak «gümrük müşavirine» boş «teslim» edilen belgelerin irade dışında kullanıldığı" biçimindeki savunmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, dava konusu gümrük eşyasından dolayı sorumluluğun davalı şirkete ait bulunduğu, davalının eyleminin 556 sayılı KHK' nın 9, 61 maddeleri anlamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde ele geçen ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü' nün 2011/14 sayılı Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı ile davaya konu olan Burberry markalı ürünler nedeniyle davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve men' ine, gümrükte el konulan davaya konu Burberry markalı taklit ürünlerin imhasına, dava konusu taklit ürünlerin gümrükte muhafazası nedeniyle depolama ve sundurma ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden 1 inde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6582 E. 2023/1212 K.
Ortak:gümrük beyannamesi · ba beyannamesi · marka hakkına tecavüz · taşıyan
İncelediğiniz karardaGümrük Müdürlüğü’nden davalının imzasını «taşıyan» «beyanname» aslı ve imzaların bulunduğu evrak asıllarıyla ...
Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun fark edilerek düzeltme yapıldığı görüldüğü gibi, 2008 tarihli «gümrük beyannamesi» de ... adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak ...'un isim ve imzası bulunduğundan savunmaya itibar edilmediği, ...
Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun fark edilerek düzeltme yapıldığı gibi, 2008 tarihli «gümrük beyannamesi» davalı adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak davalının isim ve imzası bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği belirtilmiş ise de, gümrük belgelerinin incelenmesi neticesinde davalı adına işlemlerin ...
Benzer bu kararda… Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Müvekkillerine ait markaların Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış markalar olduğunu, 2.02.07.2015 tarihli «gümrük beyannamesinin» ihracatçı-gönderici olarak davalı şirketin adının yazıldığını, dolaşım belgesindeki ürünlerle gümrük beyannamesindeki ürünlerin aynı ürünler olduğuna dair tespitin yapılamadığını, 3.İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davaya konu ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini, 4.Ceza Mahkemesindeki yargılamaya konu olan malların işbu davaya konu mallar ile aynı mallar olmadığının basit bir inceleme ile ortaya çıkacağını, 5.Her «tacirin» basiretli olarak davranma yükümlülüğü altında olduğunu, marka hakkı sahibinin müvekkillerinin markasını «taşıyan» taklit ürünlerin gümrük bölgesine girmesini engelleme hakkı bulunduğunu, davalı fiilinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bzulmasını istemiştir.
… Bölge Müdürlüğü Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü muayene memurlarınca davalı adına işlem gören 15340900TR000490 sayılı ve 02.07.2015 tarihli serbest dolaşma muhteviyatı «beyannamesinde» belirtilen kot pantolon, t-shirt, spor kıyafetleri, gömlek ve yelek cinsi eşyaların üzerinde anılan markaların logo ve markalarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketlerin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımı neticesinde müvekkillerinin maddi, manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacının tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, beyanname muhteviyatı ürünler içinde yer alan ve müvekkillerinin tanınmış markalarını «taşıyan» ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin hüküm kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ürünlerin depolama ve sundurma ücretinin davalıya tahmiline, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar veri …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taklit olduğunu bildiği davacılara ait markaları «taşıyan» ürünleri gümrük sahasına sokmak ve gümrük işlemine konu etmeye çalışmak suretiyle ticaretini yaptığı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 61 inci maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüzün» gerçekleştiği ve tecavüze konu ürünlerin 556 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi uyarınca imhasına, depolama ve sundurma ücretinin davalıdan alınmasına karar verilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının «iltibas» yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına, davacıların tanınmış markalarını taşıyan ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin hüküm kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ürünlerin depolama ve sundurma ücretinin davalıya tahmiline, davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aval · acente · şikayet · kaldırma ve yeniden hüküm · tacir · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu kararda… ece taşıma yaptığını, mahreci iade edilmek üzere yurtdışından başka bir firma aracılığıyla gönderilen davaya konu malların sadece sevk edilmesini sağlayan aracı bir «acenta» olduğunu, mallardan bir bilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin gerek dava konusu gerekse «gümrük beyannamesinde» düzenlenen diğer mallar için yapılan «şikayet» sonucunda açılan ceza davasında beraat ettiğini, mahkemenin bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikleri gidermediğini, eksik ve hatalı rapora dayalı karar verdiğini, müvekkilince düzenlenen gümrük beyannamesi bulunmadığını, kararda belirtilen gümrük beyannamesindeki gönderici ihracatçı ibarelerinin matbu-belgede bulunan ibareler olduğunu, malların sahibinin, üreticisinin, taklitcisinin ve ticarete sunanın müvekkili olmadığını, asıl sahibinin yabancı bir firma, üreticisinin ise Türkiye'deki K&K tekstil isimli bir firma olduğunu, malların Mısır'a gönderilmesinden sonra eksik gümrük işlemlerinin tamamlanması için geri çevrilmesi neticesinde müvekkilinin müdahil olduğunu, malların «iltibas» oluşturduğunun müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taklit olduğunu bildiği davacılara ait markaları «taşıyan» ürünleri gümrük sahasına sokmak ve gümrük işlemine konu etmeye çalışmak suretiyle ticaretini yaptığı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 61 inci maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüzün» gerçekleştiği ve tecavüze konu ürünlerin 556 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi uyarınca imhasına, depolama ve sundurma ücretinin davalıdan alınmasına karar verilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının «iltibas» yaratan tüm kullanımlarının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına, davacıların tanınmış markalarını taşıyan ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin hüküm kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ürünlerin depolama ve sundurma ücretinin davalıya tahmiline, davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına …
… i hakkında markaya tecavüz suçundan dolayı cezalandırılmasının istendiği, dava konusunun da iş bu hukuk davasına dayanak teşkil eden 15340900TR000490 sayılı transit «beyannamesi» muhteviyatı eşyalar olduğu ve «avalının» suça konu ürünlerin transit taşımacılığını yaptığı, malların ihracatçısı, ithalatçısı veya imalatçısı olmadığı, eşyaların muhteviyatı ile ilgili bilgisinin olduğuna ve atılı suçu kasten işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği, transit taşımacılık şeklinde yapılan eylemle suçun oluşmadığı, konteynerlerle taşınan bir ürün olduğu, dolayısıyla dava konusu ürünlerin muhteviyatının davalı şirket tarafından bilindiği hususunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle beraat kararı verildiği ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını ancak kesinleşen ceza mahkemesi kararında sabit olan maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin gümrükte ele geçen malların üreticisi, ithalatçısı, ihracatçısı olmadığı, eşyanın muhteviyatı ile ilgili bilgisinin bulunmadığı ve transit taşımacılığı yaptığına ilişkin tespitin hukuk hakimini bağlayıcı olacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11623 E. , 2016/8408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/101-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Müdürlüğü’nün 31/01/2008 tarihli durdurma kararına konu 35899 sayılı ihracat beyannamesinde 1417 adet gömlek ve taklit tişörtte müvekkiline ait markaların izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin “” markasının Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. m. anlamında tanınmış marka olduğunu, marka hakkı sahibi olan müvekkilinin, tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini, ithal edilmesini ve satılmasını 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri gereğince önleme yetkisine haiz olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, dava konusu taklit ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.042,49 TL’ne yükseltmiştir.
Davalı, ürünlerle ilgisinin olmadığını, ürünlerin ... Dış Ticaret’in ürünü olup, durumdan 6 yıl sonra haberdar olduğunu, belge ve imzaların kendisiyle ilgili olmadığını, hayatı boyunca gömlek ve tişört üretmediği gibi ticaretini de yapmadığını, pantoloncu olduğunu, 2011 yılında iflas ettiğini, ... Tekstil Dış Ticaret Şirketi’ne sadece pantolon sattığını, davaya konu ürünleri satmadığı gibi, ihracatla bir bağlantısının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Gümrük Müdürlüğü’nden davalının imzasını taşıyan beyanname aslı ve imzaların bulunduğu evrak asıllarıyla ... Tekstil Dış Ticaret firmasına kayıtlı beyanname asıllarının getirtildiği, Gümrük Müdürlüğü’nün 28/10/2014 tarihli yazısından, ... Gümrük Müdürlüğü’nün 2012/250 E. ve 9350 sayılı kararı ile ... adına tescilli 18/03/2008/EX33173-33146-33152-33149 günlü ihracat beyannamesi kapsamında tespit edilen taklit ürünlerin sehven ... Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun
fark edilerek düzeltme yapıldığı görüldüğü gibi, 2008 tarihli gümrük beyannamesi de ... adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak ...'un isim ve imzası bulunduğundan savunmaya itibar edilmediği, ...
3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/250 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda da, marka hakkına tecavüz olmasaydı marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edebileceği muhtemel gelirin 7.042,49 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekebetin tespit ve önlenmesine, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 35899 sayılı ve 24/03/2008 tarihli ihracat beyannamesi kapsamında ve kalan markalı gömlek ve tişortlerin imhasına, imha sundurma ve depolama ücretinin davalıdan alınmasına, 7.042,49 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, dava konusu taklit ürünlerin imhası, depolama-sundurma ücreti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı istemleri ile açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf savunmasında, dava konusu ürünler ile bir ilgisinin bulunmadığını, belge ve imzaların kendisine ait olmadığından incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalı adına tescilli 18/03/2008/EX33173-33146-33152-33149 ihracat beyannamesi kapsamında tespit edilen taklit ürünlerin sehven ... Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun fark edilerek düzeltme yapıldığı gibi, 2008 tarihli gümrük beyannamesi davalı adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak davalının isim ve imzası bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği belirtilmiş ise de, gümrük belgelerinin incelenmesi neticesinde davalı adına işlemlerin ...
Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından yapıldığı da anlaşılmakla, beyanname altındaki imzayı inkar eden davalıya ait gümrük dosyası getirtilerek, davalının gümrük işlemleri için verdiği vekaletname ve tatbike medar belgelerin temini ile davalının imza örnekleri alınıp, imza incelemesi yapılmak suretiyle gümrük beyannamelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274873500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz