Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14165 E. 2016/9686 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ tahkim↗ hakem kararı↗ işlemiş faiz↗ komisyon↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/14165 E. , 2016/9686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 10.06.2016 tarih ve 2016/ihk. 1367 sayılı karar, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Hakeme başvuran davacı iş ortaklığı yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan hasarın inşaat all risk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini belirterek 1.976.721 TL ile daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizini istemiştir.
Davalı ... şirketi .... klozu kapsamında ve eksik sigorta da uygulanmak suretiyle davacıya ödeme yapıldığını ve temerüde düşme durumu bulunmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti 10.02.2016 tarih ve K.2016/3542 sayılı karar ile 1.521,476 TL tazminat ile 42.929 TL işlemiş faiz ile davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar vermiştir.
Davalı ... şirketinin itirazı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10.06.2016 tarih ve 2016/İHK.1367 sayılı kararı ile red edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararını davalı ... şirketi temyiz etmiştir.
1- Hakem tarafından ... Teknik Üniversitesi'nden alınan bilirkişi raporunda eksik sigorta bulunduğu, sel-seylap hasarı olarak olayın kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve hasar miktarı da hakem heyeti tarafından hesaplanmak suretiyle istem hakkında karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, zararın sel-seylap klozundaki nedenlerle mi yoksa fırtına klozundaki nedenlerle mi oluştuğu noktasında değerlendirildiğine ve temyiz itirazı da bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, içinde meteroloji ve sigorta uzmanı ile inşaat veya jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kloz ve hasar miktarının belirlenmesi, sigorta ile verilen teminat ve ödemenin bu hususlar gözetilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken tek kişiden alınan, meteroloji ve sigorta konusunda yetersiz olan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle davalı şirketin yaptığı ödemenin noksan kabul edilmesi sonucu eksik inceleme nedeniyle hakem kararının bozulmasını gerektirmiştir.
2- Yukarıda bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine gerek bulunmadığından bu itirazlar incelenmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2546 E. 2018/8150 K.
Ortak:tahkim · hakem kararı · işlemiş faiz · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, içinde meteroloji ve sigorta uzmanı ile inşaat veya jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kloz ve «hasar» miktarının belirlenmesi, sigorta ile verilen «teminat» ve ödemenin bu hususlar gözetilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken tek kişiden alınan, meteroloji ve sigorta konusunda yetersiz olan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle davalı şirketin yaptığı ödemenin noksan kabul edilmesi sonucu «eksik inceleme» nedeniyle «hakem» kararının bozulmasını gerektirmiştir.
Teknik Üniversitesi'nden alınan bilirkişi raporunda eksik sigorta bulunduğu, sel-seylap «hasarı» olarak olayın kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve hasar miktarı da «hakem» heyeti tarafından hesaplanmak suretiyle istem hakkında karar verilmiştir.
… akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakeme başvuran davacı iş ortaklığı yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» inşaat all risk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini belirterek 1.976.721 TL ile daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizini istemiştir …
Benzer bu karardaSigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, talep edilen tazminatın poliçedeki fırtına «teminatı kapsamında» bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın eksik sigorta ve «muafiyet» hesabı akabinde 1.095.373,29 TL olacağı, davalı tarafından geç yapılan kısmi «hasar» ödemesi sebebiyle 42.929,65 TL faiz talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, 1.095.373,29 TL bakiye hasar bedeli …
Ayrıca «tahkim» yargılamasının «çekişmeli yargı» olduğu gözönünde bulundurularak «hakem», uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir.
… tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı iş ortaklığı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk «sigorta poliçesiy1e» sigortalanan yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini ileri sürerek 1.976.721 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini ve davalı ... şirketince daha önce ödenmiş bulunan miktarın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · muafiyet · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu karardaSigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, talep edilen tazminatın poliçedeki fırtına «teminatı kapsamında» bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın eksik sigorta ve «muafiyet» hesabı akabinde 1.095.373,29 TL olacağı, davalı tarafından geç yapılan kısmi «hasar» ödemesi sebebiyle 42.929,65 TL faiz talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, 1.095.373,29 TL bakiye hasar bedeli …
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü hazır bulunan davacı şirket «temsilcisi» Cenker Üstün ile vekili Av. ...ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
… tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı iş ortaklığı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk «sigorta poliçesiy1e» sigortalanan yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini ileri sürerek 1.976.721 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini ve davalı ... şirketince daha önce ödenmiş bulunan miktarın …
Davalı ... şirketi vekili, sel-seylap klozu kapsamında ve eksik sigorta da uygulanmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapıldığını, davalının «temerrüde» düşürülmediğini, bu suretle faiz alacağının da bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13133 E. 2013/10953 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, içinde meteroloji ve sigorta uzmanı ile inşaat veya jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kloz ve «hasar» miktarının belirlenmesi, sigorta ile verilen «teminat» ve ödemenin bu hususlar gözetilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken tek kişiden alınan, meteroloji ve sigorta konusunda yetersiz olan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle davalı şirketin yaptığı ödemenin noksan kabul edilmesi sonucu «eksik inceleme» nedeniyle «hakem» kararının bozulmasını gerektirmiştir.
… akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakeme başvuran davacı iş ortaklığı yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» inşaat all risk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini belirterek 1.976.721 TL ile daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizini istemiştir …
Teknik Üniversitesi'nden alınan bilirkişi raporunda eksik sigorta bulunduğu, sel-seylap «hasarı» olarak olayın kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve hasar miktarı da «hakem» heyeti tarafından hesaplanmak suretiyle istem hakkında karar verilmiştir.
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin «teminat» dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · delil tespiti · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve «ekspertiz raporu» ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
Dava, otel paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7626 E. 2012/15493 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, içinde meteroloji ve sigorta uzmanı ile inşaat veya jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kloz ve «hasar» miktarının belirlenmesi, sigorta ile verilen «teminat» ve ödemenin bu hususlar gözetilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken tek kişiden alınan, meteroloji ve sigorta konusunda yetersiz olan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle davalı şirketin yaptığı ödemenin noksan kabul edilmesi sonucu «eksik inceleme» nedeniyle «hakem» kararının bozulmasını gerektirmiştir.
… akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakeme başvuran davacı iş ortaklığı yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan «hasarın» inşaat all risk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini belirterek 1.976.721 TL ile daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizini istemiştir …
Teknik Üniversitesi'nden alınan bilirkişi raporunda eksik sigorta bulunduğu, sel-seylap «hasarı» olarak olayın kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve hasar miktarı da «hakem» heyeti tarafından hesaplanmak suretiyle istem hakkında karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» poliçe kapsamında «teminat» altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev «sigorta poliçesinden» kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaDava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev «sigorta poliçesinden» kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Davaya dayanak poliçenin «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen «teminat» 500,00 TL ile sınırlıdır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14165 E. , 2016/9686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 10.06.2016 tarih ve 2016/ihk. 1367 sayılı karar, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ..
1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Hakeme başvuran davacı iş ortaklığı yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan hasarın inşaat all risk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini belirterek 1.976.721 TL ile daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizini istemiştir.
Davalı ... şirketi .... klozu kapsamında ve eksik sigorta da uygulanmak suretiyle davacıya ödeme yapıldığını ve temerüde düşme durumu bulunmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti 10.02.2016 tarih ve K.2016/3542 sayılı karar ile 1.521,476 TL tazminat ile 42.929 TL işlemiş faiz ile davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar vermiştir.
Davalı ... şirketinin itirazı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10.06.2016 tarih ve 2016/İHK.1367 sayılı kararı ile red edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararını davalı ... şirketi temyiz etmiştir.
1- Hakem tarafından ... Teknik Üniversitesi'nden alınan bilirkişi raporunda eksik sigorta bulunduğu, sel-seylap hasarı olarak olayın kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve hasar miktarı da hakem heyeti tarafından hesaplanmak suretiyle istem hakkında karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, zararın sel-seylap klozundaki nedenlerle mi yoksa fırtına klozundaki nedenlerle mi oluştuğu noktasında değerlendirildiğine ve temyiz itirazı da bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, içinde meteroloji ve sigorta uzmanı ile inşaat veya jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle kloz ve hasar miktarının belirlenmesi, sigorta ile verilen teminat ve ödemenin bu hususlar gözetilerek değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken tek kişiden alınan, meteroloji ve sigorta konusunda yetersiz olan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle davalı şirketin yaptığı ödemenin noksan kabul edilmesi sonucu eksik inceleme nedeniyle hakem kararının bozulmasını gerektirmiştir.
2- Yukarıda bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine gerek bulunmadığından bu itirazlar incelenmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274805800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz