Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5302 E. 2012/6992 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev itirazı↗ hmk 331/1↗ vekalet ücreti takdiri↗ yetki itirazı↗ teminat mektubu↗ yargılama giderleri↗ ihtiyati tedbir↗ yargılama gideri↗ yetki↗ harç↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının görev itirazı reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli teminat mektubu üzerinden devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi yargılama giderleri, harç ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca yargılama giderleri arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıdaki biçimde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tanıma Ve Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5300 E. 2012/6993 K.
Ortak:görev itirazı · vekalet ücreti takdiri · yetki itirazı · teminat mektubu · yargılama giderleri · ihtiyati tedbir · yargılama gideri · yetki · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik · Tanıma Ve Tenfiz
İncelediğiniz karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
2-Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 30.9.2010 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
2- Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı Kanun'un 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10854 E. 2016/8184 K.
Ortak:yargılama giderleri · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
2-Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temsil
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3785 E. 2021/4807 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11408 E. 2016/6228 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · dolandırıcılık
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «rızası» hilafına bankada bulunan mevduatının off-shore hesabına aktarıldığı ve iradesinin fesada uğratılmak suretiyle «dolandırıldığı» gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Tüketici hakem heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13682 E. 2016/9168 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
2-Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK 323/b maddesinde "dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri", yasanın 323/c maddesinde dosya ve sair evrak giderleri ", yasanın 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»" «yargılama giderlerinden» sayılmış, yasanın 326/... maddesinde de "kanunda yazılı haller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen açıklanan yasa hükümleri gereğince davacı lehine «yargılama giderleri» ve 6502 sayılı Yasa'nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5302 E. , 2012/6992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2011/286-2011/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 29/05/2008 tarihli gemi yapım sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin yarısının müvekkilince ödendiğini, ancak davalının gemiyi tamam-lamayarak müvekkile teslim etmediğini, müvekkilinin 1.350.000 EURO zararının ortaya çıktığını, uyuşmazlığın çözümü için sözleşmedeki şart uyarınca İngiltere’de tahkimde dava açtıklarını, 05/10/2010 tarihinde verilen karar ile 1.350.000 EURO asıl alacak ve ferilerinin davalıdan tahsiline hükmedildiğini ileri sürerek, öncelikle yabancı hakem kararının tenfizine, mahkemenin 2011/132 D.İş. sayılı dosyası üzerinden verilmiş bulunan geminin sicil kaydına ferağdan men yönündeki ihtiyati tedbir kararının devamına, tahkim kararı uyarınca teminat altına alınamayan şimdilik 227.750 EURO tutarındaki gecikme faizi alacağı yönünden tedbiren geminin seferden men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öte yandan tenfiz için gerekli olan ön koşulların yerine getirilmediğini, eksik harç yatırıldığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığı ile bu hususun New York Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde ayrı bir tenfiz engeli oluşturduğunu, hakem kararının kesinleşmediğini, tenfizi talep edilen hakem kararının Türk kamu düzenine açık aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, seferden men talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının görev itirazı reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli teminat mektubu üzerinden devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi yargılama giderleri, harç ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca yargılama giderleri arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıdaki biçimde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki iki numaralı bendin karardan tümüyle çıkarılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057990100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz