Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13469 E. 2016/9436 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu markanın ayran ve meyve suyu emtiasında kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2006/08887 tescil numaralı "...." markasının ayran ve meyve suyu emtiası dışında kalan tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının uyuşmazlık konusu markanın tescilli olduğu ürünler bakımından ciddi kullanıldığının kabul edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2583 E. 2015/8172 K.
Ortak:Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bayilik sözleşmesi · ispat yükü · protokol · fatura
Benzer bu karardaBu hususta «ispat yükü» kendisinde olan davalı taraf 1 adet «fatura», marka lisans sözleşmesi, «bayilik sözleşmesi» ve «protokollere» dayanmış ise de sunulan deliller dava konusu markanın ayran ve meyve suyu emtiası üstünde ciddi bir kullanımı bulunduğuna ilişkin yeterli delil olarak kabul edilem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12196 E. 2011/5235 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/953 E. 2023/3914 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık · müktesep hak · münhasırlık · istinaf incelemesi · taşıyan · yetkisizlik kararı · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu kararda… ı, 6769 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi uyarınca, davalı Kurumun, "Nice anlaşmasına uygun şekilde yapılmayan başvurular" için olan düzenleme «yetkisinin», somut olaydaki gibi "Nice anlaşmasına uygun şekilde yapılan başvurular" için bulunmadığı, dolayısıyla davalı Kurum açısından dava konusu başvurunun bu şekilde bölünmesi işleminin, usul yönünden de hukuka uygun olmadığı, yani “süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»)” mallarını kapsayan marka başvurusundan, “Susurluk menşeili olmayan ayranlar" emtiasının çıkarılmasına yönelik YİDK kararının bu nedenle yerinde olmadığı, bu duru …
… dığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sadece “Susurluk menşeili olmayan ayranlar" malları bakımından olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin belirtilen gerekçesinin «taleple bağlılık», aleyhe bozma ve «istinaf incelemesinin» sadece istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılaması ilkelerine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… an cinsi için tescilli bir coğrafi işaret olduğu, potansiyel müşterilerin, “susurluk ayran” ibaresini bir ayranın üzerinde gördüklerinde Susurluk Ayranı özellikleri «taşıyan» bir ayran olduğu izlenimine kapılabileceği, davacının ürettiği ayranın bu özellikleri karşılıyorsa zaten gereken denetimlerden sonra “Susurluk Ayranı” coğrafi işar …
… dışında yayık ayranı da ürettiğini ve satışlarının büyük bir bölümünü bu ayranın oluşturduğunu, müvekkilinin önceki tarihli markalarının başvuru markası bakımından «müktesep hak» teşkil ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun hiç bir şekilde irdelenmediğini, başvuru markası ile itirazın reddi kararında gerekçe olarak göst …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13469 E. , 2016/9436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/12/2014 gün ve 2013/115-2014/118 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/06/2015 gün ve 2015/2583-2015/8172 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, "...." markasının davalı adına tescilli olduğunu, davalının markasını kullanmadığını, müvekkilinin "...." ve "..." markaları altında üretim yaptığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu markanın ayran ve meyve suyu emtiasında kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2006/08887 tescil numaralı "...." markasının ayran ve meyve suyu emtiası dışında kalan tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının uyuşmazlık konusu markanın tescilli olduğu ürünler bakımından ciddi kullanıldığının kabul edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273854100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz