Haksız Rekabetin Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12196 E. 2011/5235 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce (taraf markalarındaki aynı emtialar yönünden hükümsüzlük kararı verilmek gerekirken mahkemece
talep aşılarak davalı markasının tüm emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, 99/796 nolu davalı markasının meyve özleri, meyve tuzları, meyve konsantreleri, meyve şurupları, reçel, marmelat, komposto ve meyve suyu emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3727 E. 2024/5979 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · derdestlik · uyuşmazlık konusu · cy/cy kaydı · iltibas
Benzer bu kararda2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında «iltibas» bulunduğunu, müvekkilinin redde mesnet markasını 1957 tarihinden beri kullandığını, davacının «müktesep hak» teşkil ettiğini ileri sürdüğü bir kısım markalarının kullanılmaması nedeniyle açtıkları hükümsüzlük davalarının «derdest» olduğunu, davacının önceki markalarını «uyuşmazlık konusu» mallarda kullanıldığına ilişkin hiçbir delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, «uyuşmazlık konusu» "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." emtiaları ile davalı şahsa ait redde mesnet 141399 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan ve kullanım külfeti yerine getirilen "Meyve suyu" emtiaları aynı/aynı tür/benzer bulunduğu, her iki markanın da "Hayat" ibaresinden oluştuğu, bu nedenle taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» koşullarının bulunduğu, diğer taraftan davacıya ait 99 018043, 2002 21703, 2005 12663, 2005 22324, 2009 00465 ve 2011 00995 sayılı markalar haricinde kalan markalarının bir kısmının dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle en az beş yıldır tescilli olmadığı, diğer bir kısmının tescil kapsamının eldeki davaya konu emtiaları kapsamadığı anlaşıldığından «müktesep hak» iddiasına mesnet olamayacakları, 99 018043, 2002 21703, 2005 12663, 2005 22324, 2009 00465 ve 2011 00995 sayılı markaların davaya konu "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." emtiaları bakımından fiilen kullanıldığının ispatlanamadığı, önceki tarihli tescilli markaların fiilen kullanılmaksızın salt eski tarihli tescil «kaydı» bulunmasının müktesep hak iddiasını ispatlayamayacağı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06.01.2020 tarih 2019/2269 E., 2020/16 K. sayılı kararında da, önceki markanın …
… nci sınıf "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." malları yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, zira taraf markalarının asli unsuru "HAYAT" ibaresinden oluştuğu gibi «uyuşmazlık konusu» 32 nci sınıf mallar ile redde mesnet marka kapsamında 32 nci sınıfta yer alan "Meyve Suyu" emtiasının benzer bulunduğu, dava konusu başvuru sahibi davacının itiraz aşamasında kullanım ispatı talebi üzerine, redde mesnet markanın tescilli bulunduğu 32 nci sınıf "Meyve Suyu" mallarında kullanıldığının usulünce ispatlandığı, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının uyuşmazlık konusu mallarda tescilli bulunmaması bir kısmı yönünden de uzun süreli kullanım şartını sağlamaması nedeniyle dava konusu başvuru yönünden «müktesep hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… erçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu ibare üzerinde önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkı bulunduğunu, önceki markalarının tescil kapsamında «uyuşmazlık konusu» 32 nci sınıf malların bulunduğunu, ayrıca taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» koşulları oluşmadığı gibi redde mesnet markanın uyuşmazlık konusu 32 nci sınıf mallarda kullanılmadığını, davalı gerçek kişinin marka kullanımlarının 43 üncü sınıf …
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13469 E. 2016/9436 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının «uyuşmazlık konusu» markanın tescilli olduğu ürünler bakımından ciddi kullanıldığının kabul edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12196 E. , 2011/5235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2006 tarih ve 2006/34-2006/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “SUFI” ibareli markanın meyve özleri, meyve tuzları, meyve konsantreleri, meyve şurupları, reçel, marmelat, komposto ve meyve suyu emtiaları için tescilli bulunduğunu, davalı firmanın “MUFİ” ibareli markayı kendi adına tescil için başvurduğunu, bu markanın tescilinin reddi için yapılan başvurunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı’nca reddedilmesini yanlış olduğunu ileri sürerek, davalı markasını hükümsüzlüğüne, sicil kayıtlarının terkinine, haksız rekabetin men’ine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MUFİ A.Ş. vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, MUFİ markasının tescil başvurusu üzerine Resmi Marka bülteninde ilan edildiğini, davacının itiraz üzerine yapılan incelemede SUFİ markası ile MUFİ markası benzer görülmediğinden reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca da her iki markanın piyasada karışıklığa yol açmayacağından itirazın reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce (taraf markalarındaki aynı emtialar yönünden hükümsüzlük kararı verilmek gerekirken mahkemece
talep aşılarak davalı markasının tüm emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, 99/796 nolu davalı markasının meyve özleri, meyve tuzları, meyve konsantreleri, meyve şurupları, reçel, marmelat, komposto ve meyve suyu emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023515200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz