Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12417 E. 2010/13052 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat mektubu↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ yenileme↗ fesih↗ taşıyıcı↗ taahhütname↗ taşıyan↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ teminat↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı TED Ankara Koleji Vakfı Özel İlköğretim Okul Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı ... için 20.000 YTL'sı manevi, davacı ... için 20.000 YTL'sı manevi ve kardeş ...için 10.000 YTL'sı manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar İlsev... San.Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleri ile ...'dan tahsiline, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı İlsev... San.Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleri vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 15.12.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili reddedilen temyiz itirazları yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı TED Ankara Koleji Vakfı ile davalı İlsev... Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık ve Araç Kiralama Hizmetleri arasında önceden 22.08.2003 tarihinde sonradan da bu sözleşme yenilenerek 28.09.2004 tarihinde öğrencilerin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, kazanın 06.06.2005 tarihi itibariyle sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği hususları tartışmasızdır. Sözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel taşıma sözleşmesi” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere taşıyıcının vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunu vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; fesih hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa rücu edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol yetkisine sahip olduğu bu durumda vakfın da taşıyan olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa ilişen bölümünün ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13245 E. 2011/2183 K.
Ortak:teminat mektubu · taşıma sözleşmesi · rücu · yenileme · fesih · taşıyıcı · taşıyan · yetkisizlik kararı · dava şartı · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaSözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel «taşıma sözleşmesi»” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere «taşıyıcının» vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında «kesin» ve süresiz «teminat mektubunu» vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; «fesih» hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa «rücu» edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip olduğu bu durumda vakfın da «taşıyan» olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa il …
Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık ve Araç Kiralama Hizmetleri arasında önceden 22.08.2003 tarihinde sonradan da bu sözleşme «yenilenerek» 28.09.2004 tarihinde öğrencilerin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, kazanın 06.06.2005 tarihi itibariyle sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği hususları tartışmasızdır.
Benzer bu karardaSözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel «taşıma sözleşmesi»” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi......” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere «taşıyıcının» vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında «kesin» ve süresiz «teminat mektubunu» vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; «fesih» hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa «rücu» edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip olduğu bu durumda vakfın da «taşıyan» olarak kabulü gerektiğinden kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Şti.) ile okula taşınacağının TED Ankara Koleji Vakfı ile bu şirketler arasında yapılan «taşıma sözleşmesinden» ve tanık beyanlarından anlaşıldığından aracın «fiili taşıyana» kiralanmasının bu davalıların taşıyan olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olmasına göre bu davalılar hakkındaki davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyan · ara karar · tazminat davası · muacceliyet · ihbar · temerrüt faizi · hukuki yarar · yargılama gideri
Benzer bu karardaDiğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak «ihbar» tarihinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde «muaccel» hale gelmektedir.
… ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalı münübüs sürücüsü...’ın %75, diğer davalı kamyonet sürücüsü ...'un %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılar ...ve ...’nin «maddi tazminat davalarının» dava ve «ıslah» dilekçesine göre kabulüne, 17.306,64 YTL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.9.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı..., ..., Ray Sigorta A.Ş., …
Şti.) ile okula taşınacağının TED Ankara Koleji Vakfı ile bu şirketler arasında yapılan «taşıma sözleşmesinden» ve tanık beyanlarından anlaşıldığından aracın «fiili taşıyana» kiralanmasının bu davalıların taşıyan olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olmasına göre bu davalılar hakkındaki davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Şti. ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu davalıların, diğer davalı TED Ankara Koleji Vakfının zarardan sorumlu olması gerektiği yönünden yaptıkları temyizde «hukuki yararlarının» bulunması nedeniyle Dairemizin bozma kararının (2) nolu bendinde açıklanan gerekçeler ile (TED Ankara Koleji Vakfının zarardan sorumlu olduğu) kararın davalılar Başak Un Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8895 E. 2016/9164 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel «taşıma sözleşmesi»” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere «taşıyıcının» vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında «kesin» ve süresiz «teminat mektubunu» vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; «fesih» hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa «rücu» edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip olduğu bu durumda vakfın da «taşıyan» olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa il …
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vakfın «tacir» olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılmasının mümkün olmadığı uyuşmazlığa bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
… rasında zikredilen ”taşıma”nın mesleki ve ticari amaçla yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle tüketici mahkemesinin mi yoksa ticaret mahkemesinin mi «görevli» olduğuna karar vermek gerekirken davalı vakfa ait okulun gelir sağlamak amacıyla işletilip işletilmediği araştırılmadan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunda …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9305 E. 2010/426 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı TED Ankara Koleji Vakfı Özel İlköğretim Okul Müdürlüğü aleyhine açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davacı ... için 20.000 YTL'sı manevi, davacı ... için 20.000 YTL'sı manevi ve kardeş ...için 10.000 YTL'sı manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar İlsev...
Sözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel «taşıma sözleşmesi»” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere «taşıyıcının» vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında «kesin» ve süresiz «teminat mektubunu» vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; «fesih» hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa «rücu» edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip olduğu bu durumda vakfın da «taşıyan» olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa il …
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmenin davalılar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davalılardan Vakfa «husumet» yöneltemeyeceği, davacının davalılardan şirket ile yapmış olduğu bir sözleşmenin bulunmadığı,esasen servis ücretinin bizzat veliler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılardan Vakıf yönünden husumet, diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iki aracı ile davalılardan Vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerini 2006-2007 eğitim ve öğretim yılında taşıdığı sabittir.Davacı tarafından delil olarak «bilirkişi incelemesine», makbuz suretlerine,banka kayıtlarına vs. dayanılması karşısında, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlığın hallinin esasen davalı vakfın kayıtları ile diğer davalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasını zorunlu kıldığı mahkemece gözden kaçırılarak, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı olarak davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · yemin teklifi · yemin delili · yemin · muvafakat · bilirkişi incelemesi · ticari defter · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Öte yandan, davacı taraf delil listesinde, “ her türlü yasal delil” ibaresine yer vermiş olduğundan, «yemin deliline dayanmış» olup, mahkemece, davacı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu husus dahi dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iki aracı ile davalılardan Vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerini 2006-2007 eğitim ve öğretim yılında taşıdığı sabittir.Davacı tarafından delil olarak «bilirkişi incelemesine», makbuz suretlerine,banka kayıtlarına vs. dayanılması karşısında, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlığın hallinin esasen davalı vakfın kayıtları ile diğer davalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasını zorunlu kıldığı mahkemece gözden kaçırılarak, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı olarak davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan Vakfın tanık dinletilmesine «muvafakat» etmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12417 E. , 2010/13052 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 gün ve 2006/136 - 2008/180 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/13385 - 2009/12985 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı İlsev... San.Tic.Taah.Taş. ve Araç Kiralama Hizmetleri'nin maliki ve işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu TED Ankara Koleji okul servisinde müvekkillerinin murisinin yolcu olarak okuluna gitmekte iken, araç sürücüsünün tam kusuru ile neden olduğu kazada vefat ettiğini, davacıların olay nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları gibi derin acılar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, müvekkillerinden Müjde için 200.000 YTL'sı, manevi ve sigorta tarafından karşılanmayan kısım için 5.000 YTL'sı maddi, Kamil Haldun için 200.000 YTL manevi ve sigorta tarafından karşılanmayan kısım için 5.000 YTL maddi, ...için 100.000 YTL'sı manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı TED Ankara Koleji Vakfı Özel İlköğretim Okul Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı ... için 20.000 YTL'sı manevi, davacı ... için 20.000 YTL'sı manevi ve kardeş ...için 10.000 YTL'sı manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar İlsev... San.Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleri ile ...'dan tahsiline, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı İlsev... San.Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleri vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 15.12.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili reddedilen temyiz itirazları yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı TED Ankara Koleji Vakfı ile davalı İlsev... Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık ve Araç Kiralama Hizmetleri arasında önceden 22.08.2003 tarihinde sonradan da bu sözleşme yenilenerek 28.09.2004 tarihinde öğrencilerin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, kazanın 06.06.2005 tarihi itibariyle sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği hususları tartışmasızdır. Sözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel taşıma sözleşmesi” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde;
güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere taşıyıcının vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunu vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; fesih hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde;
3. kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa rücu edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol yetkisine sahip olduğu bu durumda vakfın da taşıyan olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa ilişen bölümünün ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle Dairemizin 2008/13385 Esas – 2009/12985 Karar sayılı 15.12.2009 tarihli ilamının (1) nolu bölümünün davacı vakfın husumeti ile ilgili kısmının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046786600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz