Alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/9305 E.  ,  2010/426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2007/229-2008/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki aracıyla 2006-2007 eğitim ve öğretim yılında davalılardan Vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerini taşıdığını, ancak servis ve ek ücretinin bir kısmının ödenmediğini, müvekkili alacağından Vakfın da sorumlu olduğunu ve ödemeyi yapılan toplantılar sonucunda garanti etttiğini, diğer davalı şirketin ise ortadan kaybolduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000-YTL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Vakıf vekili, müvekkili Vakıf okullarında okuyan öğrencilerin servis hizmetlerini diğer davalının üstlendiğini, yapılan sözleşmenin tarafının müvekkili Vakıf işlemesi ile diğer davalının olduğunu savunup, işbölümü itirazında bulunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmenin davalılar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davalılardan Vakfa husumet yöneltemeyeceği, davacının davalılardan şirket ile yapmış olduğu bir sözleşmenin bulunmadığı,esasen servis ücretinin bizzat veliler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılardan Vakıf yönünden husumet, diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan Vakfın tanık dinletilmesine muvafakat etmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iki aracı ile davalılardan Vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerini 2006-2007 eğitim ve öğretim yılında taşıdığı sabittir.Davacı tarafından delil olarak bilirkişi incelemesine, makbuz suretlerine,banka kayıtlarına vs. dayanılması karşısında, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlığın hallinin esasen davalı vakfın kayıtları ile diğer davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasını zorunlu kıldığı mahkemece gözden kaçırılarak, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, davacı taraf delil listesinde, “ her türlü yasal delil” ibaresine yer vermiş olduğundan, yemin deliline dayanmış olup, mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu husus dahi dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.