İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18686 E. 2013/1549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıtsız şartsız borç ikrarı↗ hesap kat ihtarı↗ borç ikrarı↗ kat ihtarnamesi↗ kat ihtarı↗ i̇i̇k 258↗ istirdat davası↗ hesap kat↗ ikrar↗ ihtiyati tedbir↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ uyuşmazlık konusu↗ istirdat↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ menfi tespit↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını tam olarak kanıtlayacak bir belge sunmadığı, borcun ödenip ödenmediğinin belgelendirilmediği, kayıtsız şartsız bir borç ikrarı anlamına gelen bir belge bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırdığı veya böyle bir girişimde bulunduğuna dair delil sunulmadığı, borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini gerektirebilecek hususların ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu ve MK’nun 2’nci maddesindeki sınırlamaların aşılıp aşılmadığı İİK’nın 264’üncü maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca kat ihtarnamesi İİK’nun 68/b ve 150/ı maddelerinde sayılan belgelerden kabul edilmektedir.
Somut olayda, Genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı ihtiyati haciz talebi ile birlikte dosyaya ibraz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin 36/1 maddesinde “… Bankanın gerek göreceği herhangi bir nedenle hesabın kesilmesi halinde kredi borcunun tamamı muaccel olur ve müşteri borç bakiyesini ilk talepte de herhangi bir itirazda bulunmaksızın nakden ve Banka dilerse hesaben ödemeyi kabul eder.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm uyarınca Banka tarafından hesabın kat’ına dair ihtarnameler borçlulara gönderilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/935 E. 2013/2192 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · i̇i̇k 258 · istirdat davası · hesap kat · ihtiyati tedbir · muacceliyet · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, Genel «kredi sözleşmesi» ve «hesap kat ihtarı» «ihtiyati haciz» talebi ile birlikte dosyaya «ibraz» edilmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
İhtiyati «hacizde» amaç, «ihtiyati tedbire» benzer şekilde, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.
Benzer bu karardaSomut olayda, «genel kredi sözleşmesi» ve «hesap kat ihtarı» «ihtiyati haciz» talebi ile birlikte dosyaya «ibraz» edilmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
İhtiyati «hacizde» amaç, «ihtiyati tedbire» benzer şekilde, Anayasa’nın ...’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kabul beyanı · komisyon · taahhütname · dosya masrafı
Benzer bu karardaUyuşmazlık konusu «kredi sözleşmesinin» 52'inci maddesinde “.... müşterinin bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, «komisyon», «masraf» ve mali yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve müşteri tarafından «kabul, beyan» veya «taahhüt» edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi, müşteri tarafından verilen Kredi Talepnamesinde veya Yatırım Planında ya da Teşvik Belgesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edilmesi hallerinde borçlar «muacceliyet» kazanacaktır” hükmü bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2843 E. 2015/3932 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · i̇i̇k 258 · hesap kat · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, Genel «kredi sözleşmesi» ve «hesap kat ihtarı» «ihtiyati haciz» talebi ile birlikte dosyaya «ibraz» edilmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
… , tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını tam olarak kanıtlayacak bir belge sunmadığı, borcun ödenip ödenmediğinin belgelendirilmediği, kayıtsız şartsız bir «borç ikrarı» anlamına gelen bir belge bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırdığı veya böyle bir girişimde bulunduğuna dair delil sunulmadığı, borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini gerektirebilecek hususların ispat edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe dayanak «hesap kat ihtarının» borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257
Benzer bu karardaBuna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18482 E. 2013/660 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · istirdat davası · ihtiyati haciz · istirdat · haciz · menfi tespit
İncelediğiniz karardaİİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu ve MK’nun 2’nci maddesindeki sınırlamaların aşılıp aşılmadığı İİK’nın 264’üncü maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir «menfi tespit» veya «istirdat davası» sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacaktır.
… , tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını tam olarak kanıtlayacak bir belge sunmadığı, borcun ödenip ödenmediğinin belgelendirilmediği, kayıtsız şartsız bir «borç ikrarı» anlamına gelen bir belge bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırdığı veya böyle bir girişimde bulunduğuna dair delil sunulmadığı, borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini gerektirebilecek hususların ispat edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın «258»/1 hükmüne göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde «itirazın kaldırılması» veya «itirazın iptali davası» ile ya da açılacak bir «menfi tespit» veya «istirdat davası» sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.
Alacaklı sadece «bononun» fotokopisine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle «kambiyo senedinin» aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · itirazın iptali davası · kambiyo senedi · iptal davası · bono · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın «258»/1 hükmüne göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde «itirazın kaldırılması» veya «itirazın iptali davası» ile ya da açılacak bir «menfi tespit» veya «istirdat davası» sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK «265». madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebilir.
Alacaklı sadece «bononun» fotokopisine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle «kambiyo senedinin» aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur.
Dava, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11273 E. 2012/16582 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18686 E. , 2013/1549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2012 tarih ve 2012/80-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu ... ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin ... tarafından müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalandığını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edilerek ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, muaccel ve teminatsız olan 94.600,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını tam olarak kanıtlayacak bir belge sunmadığı, borcun ödenip ödenmediğinin belgelendirilmediği, kayıtsız şartsız bir borç ikrarı anlamına gelen bir belge bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırdığı veya böyle bir girişimde bulunduğuna dair delil sunulmadığı, borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini gerektirebilecek hususların ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.
İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu ve MK’nun 2’nci maddesindeki sınırlamaların aşılıp aşılmadığı İİK’nın 264’üncü maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca kat ihtarnamesi İİK’nun 68/b ve 150/ı maddelerinde sayılan belgelerden kabul edilmektedir.
Somut olayda, Genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı ihtiyati haciz talebi ile birlikte dosyaya ibraz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin 36/1 maddesinde “… Bankanın gerek göreceği herhangi bir nedenle hesabın kesilmesi halinde kredi borcunun tamamı muaccel olur ve müşteri borç bakiyesini ilk talepte de herhangi bir itirazda bulunmaksızın nakden ve Banka dilerse hesaben ödemeyi kabul eder.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm uyarınca Banka tarafından hesabın kat’ına dair ihtarnameler borçlulara gönderilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254654300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz