İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18482 E. 2013/660 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ i̇i̇k 258↗ istirdat davası↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ itirazın iptali davası↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ iptal davası↗ bono↗ istirdat↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ menfi tespit↗ dava sebebi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın 258/1 hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Alacaklı sadece bononun fotokopisine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle kambiyo senedinin aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur. Borçlunun itirazı ihtiyati haczin dayandığı sebebe ilişkin olup senedin alacaklının iddia ettiği gibi gasp edilip edilmediği yargılama sonucu anlaşılacaktır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9718 E. 2015/9860 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın «258»/1 hükmüne göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde «itirazın kaldırılması» veya «itirazın iptali davası» ile ya da açılacak bir «menfi tespit» veya «istirdat davası» sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.
Alacaklı sadece «bononun» fotokopisine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle «kambiyo senedinin» aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur.
Benzer bu karardaİİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · vade · kefil
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10534 E. 2014/15673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dayandığı makbuz asıllarını dosyaya sunmadığı, belge aslı «ibraz» edilmeden fotokopiye dayalı olarak hüküm verilemeyeceği, davacının para yatırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18482 E. , 2013/660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/357-2012/357 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, vadesi gelmiş bononun davalı borçlu tarafça gasp edildiğini, fotokopi senedin mahkemeye ibrazı ile anlaşılacağı üzere vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacağı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili, senet aslı olmaksızın talepte bulunulamayacağını, müvekkili tarafından borcun ödendiğini ve senedin geri alındığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile İİK'nın 258/1 hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması gerektiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız bulunduğunun İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hazce itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Alacaklı sadece bononun fotokopisine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, itiraz eden borçlu ise borcu ödediğini, bu nedenle kambiyo senedinin aslının alacaklıda bulunmadığını beyanla itirazda bulunmuştur. Borçlunun itirazı ihtiyati haczin dayandığı sebebe ilişkin olup senedin alacaklının iddia ettiği gibi gasp edilip edilmediği yargılama sonucu anlaşılacaktır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın borçlu ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı borçlu ...'ye iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252956400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz