Cy/cy şerhi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16861 E. 2013/701 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cy/cy şerhi↗ reeskont faizi↗ genel kredi sözleşmesi↗ işlemiş faiz↗ kredi sözleşmesi↗ asıl alacak↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı şirketin davacıya kredi borcunun bulunduğu, bu krediye istinaden borçlu şirket tarafından işbu davaya konu 05/06/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, çekin 05/06/2008 tarihinde ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı ve TTK'nun 711/3. maddesi gereğince işlem yapılamadığına dair şerh verildiği, kullanılan kredi ve çekten dolayı davacının, davalıdan dava tarihi itibari ile 15.000 TL asıl alacak, 4.880,42 TL ise dava öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.880,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL asıl alacak ve 4.880,42 TL dava öncesi işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 15.000 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14531 E. 2015/3830 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, 880.00 TL manevi tazminatın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine dair verilen karşı karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9928 E. 2010/10823 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük
Benzer bu karardaMahkemece, davacının yaptığı ihracata, davalı bankanın hatalı ve talimata aykırı olarak banka «garantisini» kaldıracak şekilde işlem yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 52.880,51 Euro alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip, bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13088 E. 2010/5022 K.
Ortak:kredi sözleşmesi · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 200.000 TL limitli «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı, dava dışı şirketin davacıya kredi borcunun bulunduğu, bu krediye istinaden borçlu şirket tarafından işbu davaya konu 05/06/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, çekin 05/06/2008 tarihinde «ibraz» edildiği ancak karşılığının bulunmadığı ve TTK'nun 711/3. maddesi gereğince işlem yapılamadığına dair «şerh» verildiği, kullanılan kredi ve çekten dolayı davacının, davalıdan dava tarihi itibari ile 15.000 TL «asıl alacak», 4.880,42 TL ise dava öncesi döneme ilişkin «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 19.880,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL asıl alacak ve 4.880,42 TL dava öncesi işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 15.000 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava dilekçesinin “Sonuç” kısmının “a” bendinde «kredi sözleşmesine» göre ödenmesi gereken «gecikme tazminatının», “b” bendinde ise ödenmeyen «asıl alacaklar» için hesaplanacak «temerrüt faizinin» tahsiline karar verilmesi istenmiştir.Mahkemece 10.10.2005 tarihli celsede dava dilekçesinin 7. bendindeki açıklama ile sonuç kısmı arasındaki farklılığın açıklanarak talebin açıklığa kavuşturulması istenmiş, davacı tarafça bu «ara» kararı uyarınca verilen 28.10.2005 «havale» tarihli dilekçe ile gecikme tazminatına ilişkin istem yönünden dava dilekçesi içeriğinde istenen miktar ile sonuç kısmında istenen miktar arasındaki çelişki gideri …
Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme tazminatı · ara karar · olumsuz oy · temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaDava dilekçesinin “Sonuç” kısmının “a” bendinde «kredi sözleşmesine» göre ödenmesi gereken «gecikme tazminatının», “b” bendinde ise ödenmeyen «asıl alacaklar» için hesaplanacak «temerrüt faizinin» tahsiline karar verilmesi istenmiştir.Mahkemece 10.10.2005 tarihli celsede dava dilekçesinin 7. bendindeki açıklama ile sonuç kısmı arasındaki farklılığın açıklanarak talebin açıklığa kavuşturulması istenmiş, davacı tarafça bu «ara» kararı uyarınca verilen 28.10.2005 «havale» tarihli dilekçe ile gecikme tazminatına ilişkin istem yönünden dava dilekçesi içeriğinde istenen miktar ile sonuç kısmında istenen miktar arasındaki çelişki gideri …
Mahkemece davacının «ara» karar gereği açıklığa kavuşturduğu dava dilekçesinin “Sonuç” kısmının “a” bendinde geçen «gecikme tazminatı» ile dava dilekçesinin “Sonuç” kısmının “b” bendinde geçen «temerrüt faizi» istemi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen gerek kararın gerekçe kısmında, gerekse hüküm fıkrasında dava dilek …
Mahkemece verilen sözkonusu «ara» karar dava dilekçesinin “a” bendinde geçen «gecikme tazminatı» ile ilgili istemin açıklığa kavuşturulması amacına yönelik olup, davacı tarafça da ara karar gereği yerine getirilerek anılan istem hakkında açıklama yapılmıştır.
Bu durumda dava dilekçesinin “Sonuç” kısmının “b” bendinde yer alan istem hakkında da mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken anılan istem hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16861 E. , 2013/701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2009/767-2010/885 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/5388-2012/11663 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 05.06.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkiline verildiğini, çekin 05.06.2008 tarihinde takas yoluyla ibraz edildiğinde arkasına "işbu çekin süresinde ibraz edildiğini, TTK'nun 711/3 maddesi gereğince çek üzerinde bir işlem yapılmamıştır" ibaresinin yazıldığını, çekin sehven 6 aylık zamanaşımı süresi içinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilemediğini, keşideci davalının çek bedeli kadar müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, TTK.'nun 644. maddesi gereği talepte bulunulabileceğini ileri sürerek çek bedeli olan 15.000 TL'nin çekin ibraz tarihi olan 05.06.2008 tarihinden itibaren 5.024,50 TL reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı şirketin davacıya kredi borcunun bulunduğu, bu krediye istinaden borçlu şirket tarafından işbu davaya konu 05/06/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, çekin 05/06/2008 tarihinde ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı ve TTK'nun 711/3. maddesi gereğince işlem yapılamadığına dair şerh verildiği, kullanılan kredi ve çekten dolayı davacının, davalıdan dava tarihi itibari ile 15.000 TL asıl alacak, 4.880,42 TL ise dava öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.880,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL asıl alacak ve 4.880,42 TL dava öncesi işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 15.000 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252309100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz