Emtia nakliyat sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15940 E. 2013/726 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emtia nakliyat sigortası↗ rücu davası↗ sigorta teminatı kapsamı↗ nakliyat emtia sigortası↗ nakliyat sigortası↗ özel dava şartı↗ rücu hakkı↗ sigorta teminatı↗ ibraname↗ aktif dava ehliyeti↗ teminat kapsamı↗ rücu↗ tüzel kişilik↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu 116527 sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ve 2446 sayılı abonman sözleşmesinin özel şartlar ve diğer hususlar başlıklı bölümünde taşımaların tüzel kişiliğe haiz nakliyeciler tarafından yapılması şartının öngörüldüğü, aksi halde teminatın geçersiz olacağının belirtildiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu, sigorta teminatı kapsamı dışındaki bir hasarı ödeyen sigortanın bu meblağı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca taşıyıcı aleyhine açılan rücu davası olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mal sahibi olan dava dışı sigortalı ..., hasara uğrayan malı nedeniyle alacak hakkını dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 162. maddesi gereğince dosya içinde mevcut bila tarihli "İbraname" başlıklı belge ile davacı sigorta şirketine temlik etmiştir. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü ile davanın görülmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11534 E. 2011/4286 K.
Ortak:rücu davası · rücu hakkı · ibraname · rücu · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu 116527 sayılı «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ve 2446 sayılı abonman sözleşmesinin «özel şartlar» ve diğer hususlar başlıklı bölümünde taşımaların «tüzel kişiliğe» haiz nakliyeciler tarafından yapılması şartının öngörüldüğü, aksi halde «teminatın» «geçersiz» olacağının belirtildiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen «hasarın» poliçe «teminat kapsamı» dışında bulunduğu, «sigorta teminatı kapsamı» dışındaki bir hasarı ödeyen sigortanın bu meblağı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «taşıyıcı» aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mal sahibi olan dava dışı sigortalı ..., «hasara» uğrayan malı nedeniyle alacak hakkını dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 162. maddesi gereğince dosya içinde mevcut bila tarihli "İbraname" başlıklı belge ile davacı sigorta şirketine «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesi» ile bizzat sigortalının veya onun sorumluluğu altında kiralayarak çalıştırdığı kamyonların yaptığı taşıma işi sırasında meydana gelecek «hasarın» «teminat» altına alındığı, somut olayda davalı tarafın sigortalının sorumluluğu altında taşıma işini yaptığı, diğer bir kimse nam ve hesabına sigorta yapılan konumunda olduğu, bu nedenle davacının davlıya «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «sigorta ettirenin» veya sorumluluğu altında kiralayarak çalıştırdığı kamyonların yaptığı taşıma işi sırasında meydana gelecek «hasarın» «teminat» altına alındığı, somut olayda da davalı tarafın sigorta ettirenin sorumluluğu altında taşıma işini yaptığı, bu nedenle davacının davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı, davalının «alt taşıyan» olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, belirtilen hukuki ilişkinin kapsamının tam olarak araştırılması, davalının, «sigorta ettirenin» sorumluluğu altında taşımayı gerçekleştirdiğinin tespiti halinde «hasarın» «teminat» altında olduğunun kabulü, aksine davalının «alt taşıyan» olduğunun ve bu nedenle da hasarın teminat dışında olduğunun tespiti halinde ise, davalının lehine sigorta yapılmadığı ve aleyhine «rücu» edilebileceğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · alt taşıyan · abonman sigorta poliçesi · halefiyet · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · taşıyan
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmamıştır.
Mahkemece, «sigorta ettirenin» veya sorumluluğu altında kiralayarak çalıştırdığı kamyonların yaptığı taşıma işi sırasında meydana gelecek «hasarın» «teminat» altına alındığı, somut olayda da davalı tarafın sigorta ettirenin sorumluluğu altında taşıma işini yaptığı, bu nedenle davacının davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı, davalının «alt taşıyan» olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, belirtilen hukuki ilişkinin kapsamının tam olarak araştırılması, davalının, «sigorta ettirenin» sorumluluğu altında taşımayı gerçekleştirdiğinin tespiti halinde «hasarın» «teminat» altında olduğunun kabulü, aksine davalının «alt taşıyan» olduğunun ve bu nedenle da hasarın teminat dışında olduğunun tespiti halinde ise, davalının lehine sigorta yapılmadığı ve aleyhine «rücu» edilebileceğinin değerlendirilmesi gerekir.
… ı, düzenlenmiş ise dosyaya getirtilerek meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, şayet zarar poliçe kapsamında değilse dosyaya sunulan «ibranamede», «sigorta ettirenin» alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin yazılı beyanının varlığı dikkate alınarak davacının dava hakkının, bu durumda TTK.nun 1301 inci maddesine dayalı «halefiyete» değil, BK.nun 162 nci vd. madde hükümlerine dayalı olduğunun kabulü ile davanın buna göre ele alınması ve sonuçlandırılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5942 E. 2013/6866 K.
Ortak:rücu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «taşıyıcı» aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu 116527 sayılı «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ve 2446 sayılı abonman sözleşmesinin «özel şartlar» ve diğer hususlar başlıklı bölümünde taşımaların «tüzel kişiliğe» haiz nakliyeciler tarafından yapılması şartının öngörüldüğü, aksi halde «teminatın» «geçersiz» olacağının belirtildiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen «hasarın» poliçe «teminat kapsamı» dışında bulunduğu, «sigorta teminatı kapsamı» dışındaki bir hasarı ödeyen sigortanın bu meblağı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında imzalanan nakliyat abonman sözleşmesine göre, davalı şirket adına kayıtlı araç ile yapılan taşımalara ilişkin hasarlarla ilgili olarak davacının «rücu» hakkından «feragat» edeceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, kendisinin de davacı ile nakliyat abonman sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşme nedeniyle kendisine «rücu» edilemeyeceğini ileri sürmekte olup, spesifik poliçe dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, dosya içerisinde bulunan nakliyat abonman sözleşmesinde davalının söz konusu abonman poliçesinin «sigorta ettireni» olduğu, sigortalıların yani sigorta «lehtarının» malları taşınan dava dışı kişiler olacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının selefi olan sigortalının «taşıyıcıdan» tazminat talep hakkı olduğu takdirde, mal sahibine zararı ödeyen ve yasa gereği halef olan davacı sigortacının ödediği miktarı taşıyıcıdan talep hakkı bulunmakla, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas ve mahsup hakkı · takas-mahsup · sigorta ettiren · takas · lehtar · mahsup · feragat · ibraz
Benzer bu karardaBu davada «ibraz» ettiği poliçe nedeniyle kendisine «takas-mahsup hakkı» veren bir hakkı olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan ödeme de bu poliçeye göre değil, dava dışı mal sahibinin yaptırdığı poliçeye göre yapılmıştır.
Davalı, kendisinin de davacı ile nakliyat abonman sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşme nedeniyle kendisine «rücu» edilemeyeceğini ileri sürmekte olup, spesifik poliçe dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, dosya içerisinde bulunan nakliyat abonman sözleşmesinde davalının söz konusu abonman poliçesinin «sigorta ettireni» olduğu, sigortalıların yani sigorta «lehtarının» malları taşınan dava dışı kişiler olacağı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında imzalanan nakliyat abonman sözleşmesine göre, davalı şirket adına kayıtlı araç ile yapılan taşımalara ilişkin hasarlarla ilgili olarak davacının «rücu» hakkından «feragat» edeceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15940 E. , 2013/726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2010/4-2011/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sunta ve kaplamalı sunta emtiasının davalıya ait araç ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkilince, hasar nedeniyle sigortalısına 8.828,72 TL ödendiğini ileri sürerek, 8.828,72 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir taşıma şirketiyle ilgisi olmadığını, bireysel olarak kendisine ait araçla taşıma işi yaptığını, sigorta poliçesine göre taşıma işinin taşıma şirketi aracılığıyla yapılması halinde teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu 116527 sayılı nakliyat emtia sigorta poliçesi ve 2446 sayılı abonman sözleşmesinin özel şartlar ve diğer hususlar başlıklı bölümünde taşımaların tüzel kişiliğe haiz nakliyeciler tarafından yapılması şartının öngörüldüğü, aksi halde teminatın geçersiz olacağının belirtildiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu, sigorta teminatı kapsamı dışındaki bir hasarı ödeyen sigortanın bu meblağı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca taşıyıcı aleyhine açılan rücu davası olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mal sahibi olan dava dışı sigortalı ..., hasara uğrayan malı nedeniyle alacak hakkını dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 162. maddesi gereğince dosya içinde mevcut bila tarihli "İbraname" başlıklı belge ile davacı sigorta şirketine temlik etmiştir. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü ile davanın görülmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/246005700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz