İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8656 E. 2016/7341 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5941 sayılı çek kanunu↗ karşılıksızdır işlemi↗ keşide tarihi↗ i̇i̇k 257↗ ticari işletme↗ ihtiyati haciz↗ tebligat↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak ibraz süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır. Bu durumda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/229 E. 2015/1273 K.
Ortak:karşılıksızdır işlemi · keşide tarihi · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çekin «keşide tarihinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki «ticari işletmesini» kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut «tebligat» parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak «ibraz» süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «keşide tarihlerinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
… yda da, çekleri keşide eden borçlunun Ticaret Siciline kayıtlı olan adresinde faaliyet göstermediği, şirketi kapatıp gittiği ve adresinin bilinmediği dosyada mevcut «haciz» tutanağıyla tespit edilmiş olup, dosya kapsamında borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre «tebligat» işlemlerinin yerine getirildiği ve borçluya ulaşılamadığı da gözetilerek, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile talebin kabulüne ve ihtiyati hacze karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektir …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe dayanak çeklerin «keşide tarihlerinin» 10/05/2014 ile 30/06/2014 tarihleri olup bankaya henüz «ibraz» edilip karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun çeke dercedilmediği gerekçesiyle 5941 sayılı Yasa'nın 3/8.maddesi gereği talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki «ticari işletmesini» kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut «tebligat» parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak «ibraz» süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki «ticari işletmesini» kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut «tebligat» parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak «ibraz» süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8656 E. , 2016/7341 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2015/145-2015/145 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline borçlu tarafından 17.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin keşide tarihinin henüz gelmediğini ancak borçlunun faaliyet konusu işyerini kapatarak kaçma hazırlığında olduğunu ileri sürerek çek bedelinin tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak ibraz süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır. Bu durumda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/240205600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz